Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32115/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Курбатова С.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

признать Курбатову Н.В, Курбатова С.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Признать Курбатову М.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Кжима О.В. обратилась с иском к Курбатовой Н.В, Курбатову С.Г, Курбатовой М.С. о признании ответчиков Курбатовой Н.В, Курбатова С.Г. утратившими право пользования жилым помещением, а ответчика Курбатовой М.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире N 58, расположенной по адресу: г*. В указанной квартире также зарегистрированы: ответчики Курбатов С.Г, Курбатова М.С, Курбатова Н.В. Ответчики в квартире фактически не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, добровольно выехали из квартиры, а ответчик Курбатова М.С. никогда не проживала в спорной квартире.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО по району Черёмушки в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Курбатов С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Курбатова Н.В, Курбатова М.С, представитель третьего лица ОВМ ГУ МВД России по г. Москве района Черемушки (прежнее наименование ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО по району Черёмушки), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кжима О.В, представителя истца Дукальского В.С, ответчика Курбатова С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорным является двухкомнатная муниципальная квартира N 58, расположенная по адресу: *

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец Кжима О.В, ответчики Курбатов С.Г. (сын сводной сестры истца), Курбатова М.С. (внучка), Курбатова Н.В. (сводная сестра истца).

Судом установлено, что с 1985 г. ответчик Курбатова Н.В. в спорной квартире не проживает, так как вышла замуж, вывезла свои личные вещи и более 20 лет фактически не проживает в спорной квартире, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, общего хозяйства с истцом не ведет.

Ответчик Курбатов С.Г. в спорной квартире не проживает с 1995 года, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, общего хозяйства с истцом не ведет.

Ответчик Курбатова М.С, внучка ответчика Курбатовой Н.В, была зарегистрирована в 2014 году, никогда не проживала в спорной квартире.

Разрешая заявленные исковые требования Кжима С.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт добровольного отказа ответчиков Курбатова С.Г. и Курбатовой Н.В. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходил из того, ответчик Курбатов С.Г. и Курбатова Н.В. в спорном помещении не проживают длительное время, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, препятствий к пользованию жилым помещением ответчикам не чинились, ответчики добровольно покинули спорную квартиру, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Доказательств обратного не представлено.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании ответчика Курбатовой М.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку она не была вселена в спорную квартиру, никогда в ней не проживала.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Курбатов С.Г. общается с истцом и ей было известно о месте жительства ответчика, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курбатова С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: