Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32202/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1022/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата Тушинским районный судом адрес было постановлено решение по делу N 2-102/15 (N 33-20095) по иску фио к наименование организации и фио о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской услуги, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части размера сумм, подлежащих взысканию с наименование организации. При этом, суд апелляционной инстанции допустил арифметическую ошибку при сложении сумм, подлежащих взысканию с наименование организации в пользу фио, указав в стр. 6 в абз. 1, и в резолютивной части апелляционного определения на взыскание в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги суммы в размере сумма, в то время как взысканию подлежала сумма расходов по устранению недостатков оказанных медицинской услуги в размере сумма, а сумма в размере сумма являлась общей суммой, включающей в себя сумму взысканных расходов на устранение недостатков, сумму, уплаченную за оказанные услуги, суммы неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, в результате ошибочного повторного учета одних и тех же сумм, подлежащих взысканию (48.000 + 48.000 + 50.000), с ответчика наименование организации было излишне взыскано сумма На момент обращения в суд с настоящим иском апелляционное определение от дата исполнено полностью, и ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанная арифметическая ошибка исправлена. Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Клёнова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Клёнова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Клёнова М.Ю. в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается списком отправлений судебных извещений, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки коллегии не сообщил, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N 2-102/15 разрешены исковые требования фио к наименование организации и фио о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-20095 вышеуказанное решение изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с наименование организации.

При этом, суд апелляционной инстанции допустил арифметическую ошибку при сложении сумм, подлежащих взысканию с наименование организации в пользу фио, указав в стр. 6 в абз. 1, и в резолютивной части апелляционного определения на взыскание в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги суммы в размере сумма, в то время как взысканию подлежала сумма расходов по устранению недостатков оказанных медицинской услуги в размере сумма, а сумма в размере сумма являлась общей суммой, включающей в себя сумму взысканных расходов на устранение недостатков, сумму, уплаченную за оказанные услуги, суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, в результате ошибочного повторного учета одних и тех же сумм, подлежащих взысканию (48.000 + 48.000 + 50.000), с ответчика наименование организации было излишне взыскано сумма

На момент обращения в суд с настоящим иском апелляционное определение от дата исполнено полностью, и ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вышеуказанная арифметическая ошибка исправлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым постановлено читать абзац второй страницы 5 определения как: "(35.465 + 77.000x2 + 12.500) ? сумма", а в резолютивной части определения вместо текста "расходы по устранению недостатков оказанной медицинской услуги сумма" читать, как: "Расходы по устранению недостатков оказанных медицинской услуги сумма"

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 1102, 1107 ГК РФ, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, а также госпошлины в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Клёнова М.Ю, возражая против иска, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и по этим основаниям просила отказать в удовлетворении иска.

Отклоняя указанные доводы, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 107, 196, 200 ГПК РФ, исходил из того, что согласно материалам гражданского дела N 2-105/ дата наименование организации обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки дата, настоящее исковое заявление поступило в суд дата, согласно почтовому штемпелю отправлено истцом по почте дата, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела N 2-102/2015, апелляционное определение от дата, содержащее арифметическую ошибку в расчете подлежащих взысканию денежных сумм, было выдано представителю наименование организации дата Указанное апелляционное определение было исполнено наименование организации в полном объеме. Последняя часть денежных средств в счет исполнения апелляционного определения была списана с расчетного счета Общества дата

дата наименование организации обратилось с кассационной жалобой, в которой, в том числе, ссылалось на наличие в апелляционном определении от дата арифметической ошибки. Таким образом, о наличии переплаты и нарушении своего права истец по настоящему иску узнал, во всяком случае, не позднее даты дата При таких обстоятельствах, выводы суда об исчислении срока исковой давности с даты обращения наименование организации с заявлением об исправлении арифметической ошибки, то есть с даты дата не основаны на материалах дела. Поскольку начало течения срока исковой давности подлежало установлению, исходя из даты дата, в то время как настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд дата, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что исковое заявление наименование организации о взыскании неосновательного обогащения было подано в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление наименование организации подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, выводы суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: