Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Козлове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-999/2020 по апелляционной жалобе Манукяна К.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Абуталипова Д.К. к Манукяну К.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Манукяна К.Г. в пользу Абуталипова Д.К. денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 262500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54619 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6372 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Абуталипов Д.К. обратился в суд с иском к Манукяну К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что ответчик попросил у него в долг денежные средства в сумме 300000 руб, поскольку нужной суммы в наличии у него не имелось, он предложил ответчику дать в долг денежные средства в сумме 262500 руб.; какой-либо договор между ними не заключался; 02.12.2016 г. он перевёл Манукяну К.Г. со своего банковского счёта посредством сервиса Сбербанк-Онлайн указанную сумму 2-мя переводами: 87500 руб. и 175000 руб.; перевод был осуществлён на 2 разные карты, принадлежащие ответчику; ответчик пообещал вернуть ему долг до 05.12.2016 г, но денежные средства так и не были ему возвращены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 262500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54619 руб. 78 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6372 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещён, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства передавались ему истцом для приобретения оборудования для совместного бизнеса, но документально данные доводы он подтвердить не может.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Манукян К.Г.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Манукяна К.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Абуталипова Д.К, представившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 02.12.2016 г. Абдуталипов Д.К. перевёл Манукяну К.Г. со своего счёта посредством сервиса Сбербанк-онлайн денежные средства 2-мя переводами: в сумме 87500 руб. и 175000 руб.; перевод был осуществлён на 2 банковские карты Манукяна К.Г, которые были прикреплены к номеру телефона 8 (916) 079-99-56 ответчика, что им не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылался на то, что в декабре 2016 г. Манукян К.Г, с которым он был знаком с мая 2014 г, попросил дать ему в долг денежные средства в сумме 300000 руб. до 05.12.2016 г.; свою просьбу Манукян К.Г. пояснил тем, что он не успел снять деньги со счёта организации, а деньги ему нужны срочно для приобретения автомашины; поскольку нужной суммы в сбережениях истца не имелось, он предложил ответчику дать в долг денежные средства в сумме 262500 руб, на что ответчик согласился, заверив, что вернёт денежные средства 05.12.2016 г, однако денежные средства возвращены не были. Из материалов дела следует, что 31.03.2017 г. истец предъявил ответчику требование о возврате полученных денежных средств в сумме 262500 руб, которое осталось без исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не отрицал факт получения указанной денежной суммы на принадлежащие ему счета, а потому требуемую истцом денежную сумму суд признал неосновательным обогащением ответчика, поскольку она была получена ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, оформленных в письменном виде. В связи с этим суд взыскал с ответчика Манукяна К.Г. в пользу истца Абуталипова Д.К. денежные средства в размере 262500 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 54619 руб. 78 коп. за период с 01.04.2017 г. (после направления истцом 31.03.2017 г. требования о возврате полученных от него денежных средств) по 26.11.2019 г, согласившись с расчётом истца. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6372 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счета ответчика Манукяна К.Г, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установилих полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства были перечислены истцом на расчётные счета, принадлежащие ответчику, без установленных на то оснований, при отсутствии фактических договорных отношений, данные обстоятельства влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения в силу главы 60 ГК РФ. Поскольку факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждён представленными по делу доказательствами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбережённых ответчиком за счёт истца, которые подлежат возврату.

То обстоятельство, что истец за 2 года не предъявлял ответчику требований о возврате денежных средств, не освобождает ответчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение, поскольку в таком случае у ответчика имелась возможность перечислить указанную сумму на банковский счёт до востребования, либо внести денежные средства на депозит нотариуса, что им сделано не было. Доводы ответчика о том, что он пытался вернуть истцу 87500 руб. на его карту в ПАО "Сбербанк", но номер счёта ему не сообщили, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов по ст.395 ГК РФ, т.к. иным способом деньги для истца ответчиком аккумулированы не были. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи