Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32209/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-52/2020 по апелляционной жалобе Марковой Лолы Александровны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 16.03.2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марковой Лолы Александровны к Кашутиной Марии Игоревне, Тахманову Муслиму Мусалановичу переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в г. Москве по выплате денежных средств Марковой Л.А, находящихся на депозите Управления судебного департамента в г. Москве по чеку-ордеру от 04.02.2020 г. (операция 17) в качестве внесения обеспечения иска (гражданское дело N 2-3898/19, номер 2020 г. 2-52\20).

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.А. обратилась в суд с иском к Кашутиной М.И, Тахманову М.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, взыскании расходов на юридические услуги, мотивируя требования тем, что является нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 49, 8 кв.м, жилой площадью 35, 3 кв.м, расположенной по адресу: ***. совместно с ней в качестве членов ее семьи проживают дочь Маркова В.А, 24.12.2002 года рождения, брат Марков Н.А, собственником третьей комнаты площадью 14, 20 кв.м. являлась Кашутина М.И, которая продала свою комнату Тахманову М.М. на основании договора купли-продажи от 04.04.2019, полагала, что ответчик Кашутина М.И. произвела отчуждение комнаты с нарушением ст.ст. 246, 250 ГК РФ, так как уведомления о продаже комнаты она не получала, в связи с чем была лишена возможности заявить о своем согласии или об отказе приобрести недвижимость на условиях, предложенных Кашутиной М.И. Просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты N 1 площадью 14, 2 кв.м. в коммунальной квартире N 49 дома N 2 корпус N 2 по ул. Мещерякова в г. Москве, заключенному 04.04.2019 между Кашутиной М.И. и Тахмановым М.М, взыскать с Кашутиной М.И. в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 28 150 руб.

Маркова Л.А. и ее представитель Прохорова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Тахманова М.М. по доверенности Зайдиева Д.Я. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Кашутина М.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Марковой Л.А. и ее представителя Пахоменко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

На основании ч.2 ст. 246 ГПК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГПК РФ.

Статьей 250 ГПК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при осуществлении согласия на это всех участников общей долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены н других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение грех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" но смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч.6 ст.42 Жилищного Кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Маркова Л.А. по договору социального найма жилого помещения N 5805-01-2011-0249406 от 14.03.2011 является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 49, 8 кв.м, жилой площадью 35, 3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мещерякова, д. 2, корп. 2, кв. 49.

Совместно с Марковой Л.А. в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы и проживают ее дочь Маркова В.А, 24.12.2002 года рождения и брат Марков Н.А, 04.05.1990 года рождения.

Указанная коммунальная квартира состоит из трех комнат.

Собственником третьей комнаты размером 14, 20 кв.м являлась Кашутина М.И.

4 апреля 2019 г. Кашутина М.И. по договору купли-продажи продала свою комнату общей площадью 14, 20 кв.м. Тахманову М.М. за 1 750 000 руб. с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанк". Переход права зарегистрирован в Росреестре.

О намерении продать принадлежащую Кашутиной М.И. комнату в квартире коммунального заселения был уведомлен собственник двух других комнат, которые занимает истица по договору социального найма, город Москва в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества г. Москвы, который согласно ответу от 08.08.2017 отказался от преимущественного права покупки комнаты N 1.

Тахманов М.М. в настоящее время является собственником приобретенной комнаты N 1, зарегистрирован по вышеуказанному адресу совместно с членами своей семьи, что следует из Единого жилищного документа.

Отказывая в иске о переводе на истицу прав покупателя, районный суд исходил из того, что Маркова Л.А. собственником занимаемых ею комнат не является, а ответчики, предусмотренные ст. 250 ГК РФ условия, необходимые для продажи комнаты в квартире коммунального заселения, выполнили.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что данный договор заключен с нарушением преимущественного права покупки, так как она не была извещена в письменной форме о намерении Лабутина А.В. продать свою долю постороннему лицу, районный суд правомерно отклонил, так как о продаже комнаты извещен собственник других помещений в квартире город Москва, который отказался от реализации преимущественного права покупки, таким образом, положения ст. 250 ГК РФ и ч.6 ст.42 ЖК РФ не нарушены.

Доводы апеллятора о том, что по смыслу положений ч.6 ст.42 ЖК РФ и ст. 250 ГПК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли в коммунальной квартире имеют также наниматели других помещений в квартире, которые занимают ее по договору социального найма судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат смыслу указанных норм, из которых следует, что такое право может реализовать только участник долевой собственности, собственники комнат в коммунальной квартире.

Довод жалобы истца о том, что комната в коммунальной квартире не может рассматриваться, как самостоятельный объект купли-продажи является надуманным, противоречит ст. 16 ЖК РФ.

Указание в жалобе на то, что мотивированное решение суда составлено 05.02.2020, т.е. за 16 дней до заседания суда, не влечет отмену решения, поскольку неправильное указание месяца является явной опиской, которая определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2020 была исправлена на март (л.д. 178).

Иные д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: