Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32211/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.

при помощнике Козлове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Юмаевой И.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Юмаевой И.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Юмаевой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" задолженность по основному долгу 49 897 рублей 83 копейки, проценты 47 702 рубля 17 копеек, штраф 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 378 рублей 08 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ООО "АМКЦ" обратился в суд с иском к ответчику Юмаевой И.В, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 49 897, 83 руб.; проценты 47 702, 17 руб.; штрафы 23 807, 40 руб. В обоснование иска истец указывает, что 19 октября 2016 года между ответчиком и ООО "МигКредит" был заключен договор займа N ******* на сумму 50 000, 00 руб. Срок займа - 44 недели. Обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. 07 декабря 2017 года между ООО "МигКредит" и истцом заключен договор уступки права требования, по которому право требования к ответчику перешло к истцу. В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и расходов по оплате госпошлины просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик Юмаева И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "АМКЦ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положения ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2016 года между ООО "МигКредит" и Юмаевой И.В. был заключен договор займа N *******. Сумма займа - 50 000, 00 руб. Срок возврата займа - 24 августа 2017 года. Процентная ставка - 189, 813% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 27, 28). Также из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к ответчику перешли к истцу (л.д. 41-55).

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора займа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 809 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по договору займа в размере 49 897, 83 руб, проценты по договору займа в размере 47 702, 17 руб, штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10 000, 00 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик Юмаева И.В. была извещена надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовое отправление ответчиком не было фактически получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.63). При таких данных судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по надлежащему извещению участника процесса о дне судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы жалобы о недействительности сделки в силу положений ст.179 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. ст. 421, 431 ГК РФ, договор совершен в установленной законом письменной форме и никаких неясностей не содержит. Ответчик подписал договор займа добровольно, со всеми существенными условиями ознакомлен. Требований о признании сделки недействительной Юмаевой И.В. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: