Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32226/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Козлове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3959/2019 по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к АО "ЮниКредит Банк" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, взыскании неустойки отказать;

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, взыскании неустойки, указывая, что здание по адресу:... является выявленным объектом культурного наследия "Дом Волконской"; собственником здания является АО "ЮниКредит Банк"; по результатам проверки было установлено, что поверхность фасадов здания загрязнена, окрасочный слой неоднороден, на венчающем карнизе здания имеются участки с деструкцией и утратами штукатурной профилированной тяги; на нижней поверхности балконной плиты и кронштейнах балкона со стороны набережной реки Фонтанки наблюдаются локальные участки отслоения окрасочного слоя; собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; ответчиком действия, направленные на соблюдение требований законодательства об объектах культурного наследия при проведении работ на объекте, не принимаются, документация на выполнение работ в КГИОП не согласована, письменное разрешение КГИОП не получено. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика в течение 24-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов и венчающего карниза выявленного объекта культурного наследия "Дом Волконской" по адресу:... ; установить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения - 100000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по известному суду адресу (л.д.28-30). Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил документы о выполнении ремонтных работ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца КГИОП по доверенности Рябова С.В, представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Валяева К, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что здание, расположенное по адресу:.., под наименованием "Дом Волконской" включено в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утверждённый Приказом КГИОП от 20.02.2001 г. N 15; собственником здания является АО "ЮниКредит Банк", запись регистрации от 30.03.1999 г.

Из материалов дела следует, что актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 18.06.2019 г. КГИОП зафиксировано, что поверхность фасадов здания загрязнена, окрасочный слой неоднороден, на венчающем карнизе здания имеются участки с деструкцией и утратами штукатурной профилированной тяги; на нижней поверхности балконной плиты и кронштейнах балкона со стороны набережной реки Фонтанки наблюдаются локальные участки отслоения окрасочного слоя.

В обоснование заявленных требований истец КГИОП указывал на то, что ответчиком действия, направленные на соблюдение требований законодательства об объектах культурного наследия при проведении работ на объекте не принимаются, документация на выполнение работ в КГИОП не согласована, письменное разрешение КГИОП не получено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик имеет охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия N 1409 от 27.10.2004 г. Исполняя задание КГИОП от 18.06.2019 г. АО "ЮниКредит Банк" 27.06.2019 г. заключило договор подряда N 41 с ООО "УНР-311" на выполнение комплексных ремонтных работ на фасаде здания по адресу:... ; работы по договору были завершены 29.07.2019 г.; 26.07.2019 г. АО "ЮниКредит Банк" заключило договор подряда N 48 с ООО "УНР-311" на выполнение ремонтных работ на балконе указанного здания; работы по договору были завершены 15.08.2019 г, в подтверждение чего ответчиком были представлены фотоматериалы; факт устранения выявленных недостатков отделки здания подтверждается также письмом КГИОП от 24.10.2019 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В материалы дела были представлены надлежащие доказательства проведения ответчиком работ по сохранению указанного объекта, соблюдению иных требований к содержанию и использованию памятника истории и культуры в соответствии с требованиями Закона 73-ФЗ. В период рассмотрения дела в суде 16.10.2019 г..КГИОП установил, что дефекты, зафиксированные актом от 18.06.2019 г, на основании которого 15.08.2019 г..Комитет обратился в суд с данным иском, устранены. Вместе с тем, было установлено, что задание Комитета, рабочая (проектная) документация, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия отсутствуют. С учётом данных выявленных после предъявления иска нарушений исковые требования не уточнялись и не изменялись, были рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных. О судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, истец был извещён надлежащим образом (л.д.28-30); о причинах неявки суду не сообщил, а потому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения слушания дела. О нарушениях ответчика в процессе производства ремонта здания истец указывает только в апелляционной жалобе; соблюдение порядка проведения работ судом первой инстанции не проверялось, поскольку требования об этом в установленном законом порядке не заявлялись, а судом не рассматривались. Привлечение ответчика к административной ответственности также произошло после проведения ремонта, на что истец в обоснование заявленных требований не ссылался, это не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вопрос о нарушении порядка производства работ может быть поставлен в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи