Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32253/2020

Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании

гражданское дело N2-4262/2018 по частой жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации об отменен мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-4262/18 по исковому заявлению фио к наименование организации, фио, Х. фио о взыскании долга, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, в виде ареста на денежные средства должника наименование организации в переделах суммы исковых требований в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО ТехАвтоЮг", фио, фио о взыскании долга, с учетом представленного суду уточненного искового заявления просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства должника наименование организации в переделах суммы исковых требований в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации, фио, фио о взыскании долга, процентов, неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата апелляционная жалоба представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлена без рассмотрения по существу.

Представитель ответчика наименование организации обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Нагатинского районного суда от дата, поскольку основания для сохранения обеспечительных мер отпали ввиду исполнения решения суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала в связи с исполнением решения суда. Согласно представленным платежным ордерам N... от дата и N... от дата, а также выписке по счету наименование организации в наименование организации ответчиком исполнено решение суда от дата в полном объеме.

Данный вывод суда основан на материалах дела, сделан в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца, что суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие истца, который просил отложить судебное разбирательство, тем самым лишил истца права предоставлять доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его неявки.

Принимая во внимание, что истец о дате рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем.

Кроме того следует обратить внимание и на то, что подавая в суд ходатайство об отложении судебного заседания, истец не был лишен возможности представить вместе с ним дополнительные доказательства, подтверждающие необходимость сохранения мер по обеспечению иска. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: