Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Срг-66075/ДЛ от 05.09.2016 г. по оплате лизинговых платежей в сумме 347 398 руб. 62 коп, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 65 000 рублей, задолженность по возмещению страховых премий в размере 114 570 руб, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с фио, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 869 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 сентября 2016 года между ООО "Элемент Лизинг" и наименование организации был заключен договор лизинга NАХ_ЭЛ/Срг-66075/ДЛ, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование наименование организации предмет лизинга, а наименование организации обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. 10 марта 2017 года прекращен статус наименование организации В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом и фио был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Срг-66075/ДП, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Однако ответчики принятые на себя обязательства выполняют не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с фио, фио в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере 347 398 руб. 62 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 130 760 руб. 99 коп, задолженность по возмещению страховой премии в размере 114 570 руб, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 74 241 руб. 36 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 869 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное судом применение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 05 сентября 2016 года между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем наименование организации был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Срг-660575/ДЛ (л.д.8-9), по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2 (л.д.15) к договору лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - приложение N1 (л.д.10-14).

Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Срг-660575/ДЛ определен продавец предмета лизинга - ООО "ЗАВГАР".

Приложением N3 (л.д.16) к договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Срг-660575/ДЛ от 05 сентября 2016 года утвержден график платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 07 октября 2016 года лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг транспортное средство марки: 689972, VIN N VIN-код, тип ТС: грузовой тягач седельный, год изготовления - 2015, цвет - синий, состояние: новый (л.д.17).

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Срг-660575/ДЛ от 05 сентября 2016 года в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя 05 сентября 2016 года между поручителем фио и лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и должником наименование организации был заключен договор поручительства NАХ_ЭЛ/Срг-660575/ДП (л.д.23-25), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуются перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.1.4 ст.1 договора поручительства поручитель обязуются отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, что соответствует п.1 ст.363 ГК РФ.

В силу п.2.2 ст.2 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с должника и поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.4 ст.2 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства NАХ_ЭЛ/Срг-660575/КП (л.д.19-21), товарной накладной (л.д.28), актом приема-передачи предмета лизинга (л.д.17), которые представлены в материалы дела.

10 марта 2017 года фио прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д.50-51).

Согласно п.8.2.4 ст.8 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (л.д.10-14) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 347 398 руб. 62 коп. за период с датами оплаты с мая 2018 года по март 2019 года, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 18 марта 2019 года в адрес лизингополучателя уведомления от 15 марта 2019 года за исх. N190315002 (л.д.38).

Согласно п.10.5 ст.10 Общих правил финансовой аренды (лизинга) в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п.8.2 общих правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из того, что указанное уведомление было вручено адресату 23 марта 2019 года (л.д.41-42), в связи с чем, договор лизинга NАХ_ЭЛ/Срг-660575/ДЛ от 05 сентября 2016 года досрочно расторгнут с 23 марта 2019 года.

Согласно графику платежей, очередные платежи по договору лизинга, должны были быть оплачены истцом в срок до 28 сентября 2019 года, однако в установленный срок, ответчики оплату не произвели, в результате чего у образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с мая 2018 года по март 2019 года в размере 347 398 руб. 62 коп, согласно представленному истцом расчету (л.д.35-36).

Согласно п.5.1 ст.5 Приложения N1 к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом в период действия договора лизинга были начислены пени в размере 130 760 руб. 99 коп, согласно представленному истцом расчету (л.д.35-36).

Кроме того, согласно п.4.1 ст.4 Общих правил лизинга (приложение N1 к договору лизинга) лизингополучатель поручает, а лизингодатель обязан от своего имени, но за счет лизингополучателя заключить договор (полис) страхования сроком не менее чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора страхования с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.

Согласно п.4.7 ст.4 приложения N1 к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховых премий страховой компании.

Лизингодателем во исполнение п.4.1 Общих правил лизинга были оплачены страховые премии по полису ПАО "Филиал СК Росгосстрах в Москве и Московской области" серии 6003 N 2891164, что подтверждается платежными поручениями (л.д.30, 32, 34). Однако, затраты истца по оплате страховой премии за 2018 год фио не возмещены, в связи с чем задолженность составляет 114 570 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением фио обязательств по возмещению страховой премии за 2017 год и 2018 год, истцом в соответствии с п.5.1 ст.5 общих правил лизинга (приложение N1 к договору лизинга) были начислены пени в размере 74 241 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с нарушением фио принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, страховой премии 21 мая 2019 года истцом в адрес поручителя фио было направлено требование об оплате задолженности по договору лизинга исх. N190521035 (л.д.44), которое было получено фио 24 мая 2019 года (л.д.45-46).

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Срг-66075/ДЛ от 05 сентября 2016 года по оплате лизинговых платежей в размере 347 398 руб. 62 коп, задолженности по возмещению страховой премии в размере 114 570 руб, а также у учетом применения ст.333 ГК РФ пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 65 000 руб, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 30 000 руб, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств ответчики не осуществляют оплату лизинговых платежей, страховых премий, пени за просрочку исполнения обязательств.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 869 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора лизинга, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силе следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 23 октября 2019 года направлял судебную повестку по адресу места жительства ответчика фио: адрес АО, адрес, на судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2019 года. Данный адрес указан в паспорте фио (л.д.65-67) и в означенном договоре лизинга. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N10770440062865 13 ноября 2019 года судебное извещение не было вручено, по обстоятельствам, зависящим от ответчика фио

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом из приложенного к апелляционной жалобе ответа Сургутского почтамта не усматривается, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика фио поступила по отличному от указанного на конверте адресу, в связи с чем не было доставлено (л.д.114).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направлено судом ответчику фио по адресу регистрации, указанному также в договоре лизинга, заключенном между сторонами спора, оно считается полученным фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что 02 мая 2018 года при проверке транспортного средства сотрудниками ГИБДД было произведено изъятие оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков, по причине отсутствия одобрения типа транспортного средства, в связи с чем лизингополучатель не может использовать предмет лизинга, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.4.6 договора купли-продажи NАХ_ЭЛ/Срг-66075/КП от 05 сентября 2016 года во исполнение условий договора лизинга NАХ_ЭЛ/Срг-66075/ДЛ от сентября 2016 года, а также согласно п.2 ст.456 ГК РФ оформление и передача грузополучателю надлежащим образом оформленных сопутствующих имуществу документов, включая одобрение типа транспортного средства, является обязанностью продавца.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.2.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложениям N1 к договору лизинга, предмет лизинга и его продавец выбраны и определены лизингополучателем, и как следствие лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга, а также за потери и убытки, возникшие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга.

В силу особенностей лизинговых отношений, обязательства лизингодателя ограничиваются предоставлением финансовой услуги лизингополучателю для приобретения в дальнейшее пользование предмета лизинга. Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В течении лизинговых отношении и по их завершению лизингодатель не выступает в качестве продавца по смыслу главы 30 ГК РФ, он является лишь инвестором и посредником между продавцом предмета лизинга и лизингополучателем.

В силу ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющего предметом финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставки.

Таким образом, ООО "Элемент Лизинг" в отношениях по договору лизинга выступает исключительно финансирующей стороной. При этом обязанности лизингодателя по договору лизинга были исполнены в полном объеме, предмет лизинга соответствующий условиям договора лизинга и заявке на лизинг было приобретено и передано во временное владение и пользование ответчику фио

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: