Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-32297/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело N2-945/2020 по частной жалобе представителя истцов Азизова А.М, Бондарева В.А, Гайдаш Л.К, Дудкина А.А, Жданова И.М, Ильиных Т.Е, Исайчева Ю.Е, Лазарева К.В, Малышева В.И, Напалкова К.А, Напалкова Р.А. по доверенностям Ульяновского К.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 т. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Дудкина Александра Александровича, Бондарева Василия Анатольевича, Малышева Виталия Игоревича, Лазарева Константина Викторовича, Азизова Авадьи Манашировича к Управлению Росреестра г. Москвы о признании права собственности на гаражные боксы, УСТАНОВИЛА:

Истцы Дудкин А.А, Бондарев В.А, Малышев В.И, Лазарев К.В, Азизов А.М, Исайчева Ю.Е, Жданова И.М, Напалков К.А, Напалкова Р.А, Ильиных Т. Е, Гайдаш Л.К. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра г. Москвы о признании права собственности на гаражные боксы, В связи с рассмотрением данного дела истцами Дудкиным А.А, Бондаревым В.А, Малышевым В.И, Лазаревым К.В, Азизовым А.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управе района ***-Сабурово ЮАО г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, а также иным юридическим лицам и организациям, индивидуальным предпринимателям, совершать действия, направленные на демонтаж, снос следующих объектов недвижимого имущества: гаражный бокс N 114-115, площадью 40, 3 кв. м. расположенного по адресу: ***** ПАСК "***", гаражный бокс N 182-183, площадью 97, 7 кв. м. этаж -1, расположенный по адресу: ****** и на гаражный бокс N 190, площадью 70, 4 кв.м, этаж -1 расположенный по адресу ***** на территории ПАСК "***", гаражный бокс N 25-26, площадью 46, 2 кв. м. этаж -1 расположенный по адресу: ****** на территории ПАСК "***", гаражный бокс N 53-55 площадью 79, 8 кв. м. и гаражный бокс N 56-58 площадью 80, 5 кв.м. расположенные по адресу: ****** этаж -1 на территории ПАСК "***", гаражные боксы N 179-181 площадью 254, 4 кв.м, этаж - 2, N170-171 площадью 42 кв. м. этаж -1, N 172 площадью 28 кв. м. этаж - 1; N 173 площадью 28 кв. м. этаж 1; N 38, площадью 81, 9 кв. м. этаж -1, N 36 площадью 31, 5 кв. м. этаж 1; N 46 площадью 42 кв.м, этаж -2, N 37 площадью 36 кв. м. этаж - 1, N 39 площадью 62, 6 кв. м. этаж - 1, расположенные в ****** на территории ПАСК "***".

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года заявление Дудкина А.А, Бондарева В.А, Малышева В.И, Лазарева К.В, Азизова А.М. удовлетворено, приняты обеспечительные меры по иску.

Не согласившись с указанным определением, представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы подал на него частную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что срок обжалования определения судьи был пропущен ими по уважительной причине, именно в связи с тем, что к участию в деле на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, они привлечены не были.

В судебном заседании представитель истцов по ордерам адвокат Соловьев М.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра г. Москвы, представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Азизова А.М, Бондарева В.А, Гайдаш Л.К, Дудкина А.А, Жданова И.М, Ильиных Т.Е, Исайчева Ю.Е, Лазарева К.В, Малышева В.И, Напалкова К.А, Напалкова Р.А. по доверенностям Ульяновский К.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы суд исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого ими определения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к участию в деле привлечена не была, в связи с чем была лишена возможности обжаловать определение в установленные законом сроки, кроме того установить дату получения ими копии определения судьи, вынесенного 24 октября 2019 года не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В частной жалобе представитель истцов указывает на то, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы у суда не имелось, поскольку полагает, что у Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы имелась возможность для подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при вынесении обжалуемого ими определения не присутствовал, к участию в деле на тот момент привлечен не был, копия определения в их адрес не направлялась, в связи с чем указание представителя на то, что определение было получено 05 ноября 2019 года является голословным и никакими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: