Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-32545/2020

24 августа 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на определение Щербинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд, УСТАНОВИЛА:

Вятчин К.К. 13.03.2019 обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд по месту нахождения ответчика ввиду отсутствия в деле доказательств проживания истца на территории, подсудной Шербинскому районному суду города Москвы (л.д. 24-27).

В судебном заседании дата, проведенном с участием представителя истца, судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 30-31), об отмене которого просит ответчик ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по доводам частной жалобы от дата, подписанной представителем по доверенности Чумаченко Д.Г. (л.д. 259-262).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от дата.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (п. 4).

Отказывая в передаче дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд, суд правильно руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленных законом оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, учитывая, что дело принято к производству Щербинского районного суда города Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по адресу организации, который в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ указывается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в пределах места нахождения юридического лица.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца; иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3.), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9), при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материалов дела, в том числе выписки из домовой книги, сведениям паспорта, следует, что местом жительства истца Вятчина К.К. является указанный в иске адрес: адрес (л.д. 44-45), что относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы ответчика о недостаточности доказательств, подтверждающих место жительства истца на момент принятия обжалуемого определения, не влекут его отмену, поскольку не опровергают выводы суда о праве истца обратиться в суд согласно положениям п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ и о принятии иска к производству Щербинского районного суда города Москвы в соответствии с правилами подсудности, учитывая, что положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

С учетом вышеизложенного, законные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд отсутствовали; частная жалоба ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не содержит правовых оснований к отмене определения суда от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова