Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32552/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Макаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Илькевича Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5951/2019), которым постановлено:

В удовлетворении иска Илькевича Б.В. к Министерству науки и высшего образования РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Илькевич Б.В. обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования России (Минобрнауки России), в котором просил признать незаконным приказ N 20-02-01/199 от 10 сентября 2019 года о расторжении трудового договора, увольнение, восстановить его на работе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Гжельский государственный университет" в должности исполняющего обязанности ректора с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 407 218, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 202 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО "Гжельский государственный университет", трудовой договор заключен на срок с 04 мая 2018 года до утверждения ректора в установленном порядке. Приказом от 10 сентября 2019 года N 20-02-01/199 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку в трудовом договоре указан срок его действия - до утверждения ректора в установленном порядке, однако ректор до настоящего времени не назначен; также указал на то, что его увольнение не связано с обеспечением публичных интересов образовательного учреждения, а основано на личных мотивах и с целью назначения на должность другого лица, носит дискриминационный характер.

В судебном заседании истец Илькевич Б.В. и его представитель Меликян Г.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Минобрнауки России по доверенности Чупина В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Гжельский государственный университет" по доверенности Гучмазов А.Т. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Илькевич Б.В.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО "Гжельский государственный университет" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Илькевича Б.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что Илькевич Б.В. с 04 мая 2018 года на основании заключенного с Минобрнауки России трудового договора N12-07-24/2293 занимал должность исполняющего обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Гжельский государственный университет".

В соответствии с п. 1.3 трудовой договор заключен на срок с 04 мая 2018 года до утверждения ректора в установленном порядке.

Приказом Минобрануки РФ от 28 декабря 2018 года N1396 утвержден график проведения аттестации кандидатов, в соответствии с которым 29 марта 2019 года состоялось заседание Аттестационной комиссии по проведению аттестации кандидатов на должность руководителя образовательной организации, подведомственной Минобрнауки РФ.

В соответствии с решением Аттестационной комиссии кандидатура исполняющего обязанности ректора университета Илькевича Б.В. признана не прошедшей аттестацию.

В соответствии с п. 35 Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 30 августа 2018 года N 35н, руководитель образовательной организации, не прошедший в установленные сроки аттестацию и в отношении которого не принято решение о повторной аттестации, отстраняется от работы приказом Министерства на весь период времени до успешного прохождения аттестации с определением Министерством при этом исполняющего обязанности руководителя образовательной организации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27 июня 2018 года N 1293-р Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Гжельский государственный университет" отнесено к перечню организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2018 года N 682, Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями (п. 4.2.33); Министр науки и высшего образования Российской Федерации утверждает уставы организаций, подведомственных Министерству, назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей организаций, подведомственных Министерству, заключает и расторгает с ними трудовые договоры, вносит изменения в указанные договоры, в том числе назначает (утверждает) в установленном порядке руководителей научных организаций, ранее находившихся в ведении Федерального агентства научных организаций (п. 9.14).

Приказом Минобрнауки России N 20-02-01/199 от 10 сентября 2019 года трудовой договор с Илькевичем Б.В. расторгнут и он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст.279 ТК РФ, Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Илькевичем Б.В. требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение Илькевича Б.В, как руководителя организации, произведено надлежащим уполномоченным лицом, осуществляющим функции и полномочия учредителя образовательного учреждения; компенсация в соответствии с положениями ст.279 ТК РФ истцу выплачена.

Доводы истца о том, что трудовой договор с ним был расторгнут до утверждения в установленном порядке ректора образовательного учреждения, судом признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности его увольнения по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом при решении вопроса об увольнении Илькевича Б.В.; истцом каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении его трудовых прав при увольнении, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований, предусмотренных ст.ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, о том, что он не мог быть уволен на основании ст.278 ТК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу судебная коллегия находит ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илькевича Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: