Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32675/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенности фио о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-1329/2008 по исковому заявлению КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-1329/2008 по исковому заявлению КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - заменить истца КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) на его правопреемника - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 февраля 2020 года представитель АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по

доверенности фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1329/2008 по исковому заявлению КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, заявитель ссылается на то, что 05.05.2010 года судом был выдан исполнительный лист серии ВС N 013214818, на основании которого 03 июня 2010 года Шатурским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N... (оно же...). Копии принятых по исполнительному производству решений в адрес взыскателя не поступали, исполнительный лист не возвращался. 10.02.2020 года в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по почте поступила справка Шатурского РОСП УФССП России по Московской области за N 50045/19/330555 от 31 декабря 2019 года об утрате исполнительного листа в ходе почтовой пересылки взыскателю (л.д. 2).

Кроме того, обосновывая необходимость процессуального правопреемства, заявитель указывает, что 14 августа 2009 года Управлением ФНС по Московской области осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) (ОГРН...), а также государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования - КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) (ОГРН...). Кроме того, в связи с приведением наименования банка в соответствие с действующим законодательством, 19.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд заменил истца КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) на его правопреемника - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований представителя истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенности фио о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1329/2008, поскольку заявителем не представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу, что требование истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС N 013214818 в отношении должника фио не подлежит удовлетворению, поскольку, заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение по делу было постановлено 22 апреля 2008 года.

05 мая 2010 года был выдан исполнительный лист N 013214818 от 05 мая 2010 г. на основании которого 03 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство N.., которое было окончено 09 декабря 2011 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда был предусмотрен розыск. Исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д.4).

Из представленной справки Шатурского РОСП УФССП по МО следует, что исполнительный лист утерян при почтовой пересылке (л.д.3).

Между тем, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области о повторном возбуждении исполнительного производства N... 17 мая 2012 года Шатурским РОСП УФССП России по МО в отношении фио на основании исполнительного листа (л.д.33).

Сведения об окончании данного исполнительного производства и возврате исполнительного листа отсутствуют.

Таким образом, указанные в справке сведения об утрате исполнительного листа в 2011 году при возврате его взыскателю, не подтверждены собранными по делу доказательствами, так как данный лист после его возврата был вновь предъявлен кредитором в службу судебных приставов.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий: