Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-3280/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Ашлаповой Ю.И, ответчика Ашлапова Н.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ашлаповой Юлии Ивановны к Ашлапову Николаю Ивановичу, ФГУП "ГВСУ N 7" об освобождении имущества от ареста - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Ашлапова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Ашлапову Н.И, ФГУП "ГВСУ N 7" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 20 сентября 2008 г..между истцом Ашлаповой Ю.И. и ответчиком Ашлаповым Н.И. заключен брак. Фактические брачно-семейные отношения между указанными сторонами сложились еще с 2002 года, с указанного времени стороны начали совместно проживать, вести общее хозяйство и общий бюджет. 15 марта 2005 г..у сторон родилась дочь - Ашлапова А.Н, а 25 мая 2010 года - сын Ашлапов И.Н. В период нахождения в брачно-семейных отношениях сторонами за счет общих доходов приобретено недвижимое имущество. Постановлением Головинского районного суда г..Москвы по уголовному делу N 11601450900000129 от 28 марта 2016 г..на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество обвиняемого Ашлапова Н.И, в том числе и приобретенное в период брака с Ашлаповой Ю.И. При этом, накладывая арест, суд не учел, что данное имущество является общим имуществом, приобретенным Ашлаповым Н.И. в период брака с Ашлаповой Ю.И. и до периода совершения инкриминируемого ответчику деяния (с 02 марта 2012 г..по 30 сентября 2013 г..). 18 марта 2016 года между истцом Ашлаповой Ю.И. и ответчиком Ашлаповым Н.И. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Истринского нотариального округа Московской области... зарегистрированный в реестре за N... от 18 марта 2018 г..Согласно п. 2.1 указанного Брачного договора от 18 марта 2016 г..супруги договорились и установили, что в собственность Ашлаповой Ю.И. переходит следующее имущество: - земельный участок, находящийся по адресу: адрес, в районе д. Лешково, участок N 1, кадастровый номер... кв.м.; - жилой дом, находящийся по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером... гостевой дом, находящийся по адресу: адрес, адрес, общая площадь... - баня, находящаяся по адресу: адрес, адрес, общая площадь 53... квартира, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью...

Таким образом, в результате заключения брачного договора истец Ашлапова Ю.И. стала единоличным собственником указанного имущества. При удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Ашлапова Н.И. Головинский районный суд г..Москвы руководствовался положениями ст.115 УПК РФ в целях обеспечения имущественных прав потерпевшего ГУ СДА при Спецстрое России. Между тем, по состоянию на 28 марта 2016 г..собственником части имущества являлась Ашлапова Ю.И, не являвшаяся фигурантом уголовного дела. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для ареста имущества, принадлежащего Ашлаповой Ю.И. на основании брачного договора от 18 марта 2016 г, не имелось. Ашлапова Ю.И. фигурантом уголовного дела не являлась, арестованное имущество приобретено задолго до периода совершения инкриминируемого

Ашлапову Н.И. деяния, что исключает возможность получения имущества в результате каких-либо преступных действий. Кроме того, уголовное дело 11601450900000129 возбуждено 20 февраля 2016 г. Постановлением от 29 июля 2017 г. уголовное дело прокурором возвращено следователю для производства дополнительного следствия. По прошествии 2, 5 лет предварительное следствие так и не окончено, а арест имущества Ашлаповой Ю.И. так и не снят. На основании изложенного, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просила освободить от ареста, наложенного постановлением Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 г. по уголовному делу N 11601450900000129, недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес, адрес; нежилое здание, кадастровый номер... расположенное по адресу: адрес, адрес; дачный дом, кадастровый номер... кв.м, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес; земельный участок, кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, участок N 1; жилое помещение (квартира), кадастровый номер... расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, вместе с тем, уточнила исковые требования, исключив объекты: дачный дом, кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес, адрес и земельный участок, кадастровый номер... расположенный по вышеуказанному адресу, указав, что указанные объекты ошибочно указаны в исковом заявлении, в остальном, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ашлапова Н.И. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 7" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ашлапова Ю.И, ссылаясь на то, что имеется брачный договор, не оспоренный в установленном порядке, уголовное дело до настоящего времени не завершено, ущерб не определен, гражданский иск не разрешен, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку иск подан в соответствии со ст. 442 ГПК РФ; исключено приобретение спорного имущества в результате преступных действий.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком Ашлаповым Н.И, который ссылается на неизвещение его о дате и времени рассмотрения дела, на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа, проводящего предварительное расследование, а также на обстоятельства, аналогичные доводам апелляционной жалобы Ашлаповой Ю.И.

Представитель истца по доверенности Морозов Н.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N7" по доверенности Фатеева Н.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2008 г. между истцом Ашлаповой Ю.И. и ответчиком Ашлаповым Н.И. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 2028.

18 марта 2016 года между Ашлаповой Ю.И. и Ашлаповым Н.И. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Хряниной Л.Л, зарегистрированный в реестре за N 2-1514 от 18 марта 2016 г.

Согласно п. 2.1 указанного брачного договора супруги договорились и установили, в частности, что в собственность Ашлаповой Ю.И. переходит следующее имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: адрес, в районе...

- жилой дом, находящийся по адресу: адрес, адрес;

- гостевой дом, находящийся по адресу: адрес, адрес, общая площадь...

- баня, находящаяся по адресу: адрес, адрес, общая площадь...

- квартира, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью...

Из искового заявления, пояснений истца, ее представителя усматривается, что вышеуказанное имущество является личной собственностью истца.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы по уголовному делу

N 11601450900000129 от 28 марта 2016 г. на основании ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Ашлапова Н.И, в частности:

- жилой дом, кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес, адрес;

- нежилое здание, кадастровый номер... расположенное по адресу: адрес, адрес;

- земельный участок, кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, участок N 1;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер... расположенную по адресу: адрес.

Кроме того, вышеуказанным постановлением установлено, что 04 марта 2016 г. Головинским районным судом г.Москвы в отношении Ашлапова Н.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 11 марта 2016 г. Ашлапову Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного...

Постановление о наложении ареста незаконным не признано, уполномоченным органом не отменено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество был наложен постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 г. на основании постановления следователя в рамках расследования уголовного дела по обвинению Ашлапова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного... Расследование уголовного дела не завершено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста отпала, равно как и доказательства о прекращении уголовного преследования Ашлапова Н.И. по... Также судом принято во внимание, что истцом заявлены требования об освобождении от ареста ее имущества, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе в установленном законом порядке не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении указанного имущества от ареста. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос Ашлапова Ю.И, установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N813-О и от 25 октября 2016 года

N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, исходя из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и при наложении ареста имелись достаточные основания полагать, что имущество принадлежит

Ашлапову Н.И, наложение ареста было необходимо для обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску, уголовное дело не завершено, судьба гражданского иска не разрешена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2016 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении ответчика Ашлапова Н.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 11 марта 2016 года Ашлапову Н.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного...

Не смотря на то, что стороны состояли в браке с 2008 года, брачный договор Ашлаповыми был заключен только 18 марта 2016 года, то есть после возбуждения уголовного дела и вскоре после предъявления Ашлапову Н.И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного... предполагающего, в случае обвинительного приговора, возмещение материального ущерба потерпевшему, в том числе, за счет имущества обвиняемого.

При таких данных имеются основания полагать, что заключение брачного договора было направлено на уменьшение имущества обвиняемого с целью избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы Ашлапова Н.И. о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании 18 июня 2019 года принимал участие представитель ответчика Ашлапова Н.И. по доверенности, который возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ашлапова Н.И. не высказывал, об отложении рассмотрения дела не заявлял, на неизвещение своего доверителя не ссылался, а право на участие в рассмотрении дела Ашлаповым Н.И. было реализовано в порядке ст. 48 ГПК РФ путем направления в судебное заседание представителя.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ашлапова Н.И. о незаконности решения в виду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица органа, проводившего предварительное расследование.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, постановленное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности органа предварительного расследования по отношению к истцу или ответчикам.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют согласованную позицию Ашлаповых, изложенную ими в суде первой инстанции, которая получила оценку в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: