Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-4046/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио ответчика на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требования фио к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратилась с иском к ответчику МВД России о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании неустойки сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма и компенсации морального вреда сумма Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Боксер, г.р.з. Т475ТО190. На основании протокола о задержании транспортного средства N 50РУ352488 от дата принадлежащий истцу автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: адрес, напротив д. 11. Определением по делу об административном правонарушении от дата транспортное средство признано вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении супруга истца фио, как орудие совершения административного правонарушения. В соответствии с постановлением Красногорского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма Названным постановлением суд обязал выдать вещественное доказательство - транспортное средство марка автомобиля Боксер, г.р.з. Т475ТО190. Между тем, обратившись дата в УМВД России по г. адрес с заявлением о возврате принадлежащего ей транспортного средства, ей было отказано со ссылкой на необходимость обращения с указанными требованиями на специализированную стоянку. В то же время, спорное транспортное средство на указанной специализированной стоянке отсутствует, в связи с чем место нахождения автомобиля в настоящее время не известно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио, представитель третьего лица УМВД России по г. адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц наименование организации, Минфина России в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Боксер, г.р.з. Т475ТО190.

дата фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Боксер, г.р.з. Т475ТО190, двигаясь задним ходом по адрес в направлении адрес, совершил наезд на пешехода, в связи с чем постановлением Красногорского городского суда адрес от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

На основании протокола о задержании транспортного средства N 50РУ 352488 от дата автомобиль марки марка автомобиля Боксер, г.р.з. Т475ТО190 передан наименование организации по адресу: адрес, напротив д. 11. На основании акта приема-передачи транспортного средства от дата автомобиль марка автомобиля Боксер, г.р.з. Т475ТО190 передан сотрудником полиции представителю наименование организации.

В ходе расследования по делу об административном правонарушении, совершенном фио, определением по делу об административном правонарушении от дата автомобиль марка автомобиля Боксер, г.р.з. Т475ТО190 признан вещественным доказательством как орудие совершения административного правонарушения. В связи с признанием транспортного средства вещественным доказательством в порядке ст. 26.6 КоАП РФ автомобиль помещен на специализированную охраняемую стоянку по адресу: адрес, напротив д. 11.

По окончании рассмотрения дела об административном правонарушении суд постановил, то вещественное доказательство - автомобиль марка автомобиля Боксер, г.р.з. Т475ТО190, подлежит возврату владельцу, т.е. фио

На основании указанного постановления истец обратилась на специализированную стоянку для получения автомобиля, однако транспортное средство ей не выдано в связи с необходимостью оплаты расходов спецстоянки на перемещение и хранение транспортного средства.

фио обратилась с заявлением в Красногорский отдел полиции УМВД России по г. адрес. На основании указанного заявления, УУП Красногорского отдела полиции проведена проверка законности действий сотрудников спецстоянки, по результатам которой вынесено заключение, согласно которому действия сотрудников спецстоянки признаны правомерными, поскольку владелец транспортного средства обязан произвести оплату за перемещение и хранение транспортного средства. Данное заключение удостоверено начальником Красногорского отдела полиции УМВД России по г. адрес.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с административным иском к Красногорскому отделу полиции УМВД России по г. адрес об оспаривании действий. Решением Красногорского городского суда адрес от дата административные исковые требования фио удовлетворены, апелляционным определением Московского областного суда от дата решение Красногорского городского суда было отменено, в удовлетворении административного искового заявления фио было отказано. Между тем, предметом рассмотрения указанного гражданского дела явилась законность процедуры рассмотрения административным ответчиком обращения истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, названные судебные постановления к предмету спора не относятся и преюдициального значения не имеют.

Из рапорта старшего юрисконсульта правовой группы УМВД России по г. адрес усматривается, что дата ОГИБДД УМВД выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. Однако владелец (истец) транспортное средство не получила, отказавшись оплачивать стоимость оказанных специальной стоянкой услуг по перемещению и хранению транспортного средства. В дата между УМВД и наименование организации заключено соглашение о передаче задержанных транспортных средств, осуществлении их транспортировки, хранении и выдаче. В дата вышеуказанное соглашение было расторгнуто и заключено с иной специализированной стоянкой - наименование организации, расположенной по адресу: адрес. Передача ТС от наименование организации к наименование организации произведена не была. По вышеуказанному адресу ТС отсутствует. В настоящее время наименование организации находится в стадии ликвидации (запись, содержащая указанные сведения внесена в ЕГРЮЛ дата). В данный момент владельцу местонахождение ТС не известно. На специальной стоянке ТС отсутствует. На основании данных, полученных при помощи информационных баз данных МВД России, ТС регулярно передвигалось в 2018 и в дата. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что совершено тайное хищение ТС, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ.

По обращению истца независимым специалистом фио "Гарбор" произведена оценка стоимости автомобиля марка автомобиля Боксер, г.р.з. Т475ТО190, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Стоимость услуг оценщика составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость автомобиля, определенная указанным отчетом, меньше, чем цена его покупки, составившая согласно Договора купли-продажи и товарной накладной сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиками, что дата в рамках административного материала автомобиль истца был изъят на специализированную стоянку.

В силу положений ст. 891, 906 ГК РФ хранитель, в том числе принявший такие обязательства в силу закона, обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых положений, лицом, ответственным перед истцом за сохранность транспортного средства, изъятого в целях проведения проверочных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении, является соответствующий процессуальный орган, в чьем производстве находится материал проверки.

Между тем, доказательств исполнения УМВД России по г. адрес предписанных законодателем мер по обеспечению сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства автомобиля в ходе рассмотрения дела представлено не было, что, в силу вышеприведенных положений ст. 15, 1064 ГК РФ, является основанием для взыскания ущерба, причиненного истцу вследствие утраты транспортного средства, за счет средств казны РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба, являются несостоятельными, а постановленное судом первой инстанции решение - подлежащим отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения действиями сотрудников УМВД России по г. адрес, являющегося структурным подразделением МВД России, изъявшему автомобиль и не обеспечившему его надлежащую сохранность, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, то судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причиненного ей ущерба в размере стоимости изъятого транспортного средства, заявленной истцом в исковом заявлении и не оспоренного ответчиками в ходе рассмотрения дела, в сумме сумма

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованной положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, поскольку, несмотря на возникновение оснований для возврата транспортного средства на основании вступившего в законную силу дата постановления Красногорского городского суда от дата, обязавшего вернуть вещественное доказательство - транспортное средство законному владельцу, вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена только на основании настоящего апелляционного определения. Таким образом, оснований для взыскания судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку названная категория компенсации в силу положений ст. 151 ГК РФ, связана законодателем с причинением лицу вреда, вызванного нарушением личных неимущественных прав, что не было установлено в рамках настоящего гражданского дела по отношению к истцу. При этом, доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий ввиду нарушения ее имущественных прав в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных при оплате услуг оценщика, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: