Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-6525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сулоева А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Варданян О.Л. частично удовлетворить.

Взыскать с Сулоева Александра Викторовича в пользу Варданян Ольги Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 45 732 руб. 37 коп, судебные расходы на представителя 20 000 руб, почтовые расходы 748 руб, расходы по оценке ущерба 9 000 руб, уплаченную при подаче иска госпошлину 1 572 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

Варданян О.Л. обратился в суд с иском к Сулоеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2018 года в 19 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Сулоев А.В, управляя автомобилем марки Mitsubishi Pajero, регистрационный номер ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Honda Solaris, регистрационный ***, под управлением истца, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 45 732, 37 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 748 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. (л.д. 2-4, 188).

Представитель истца Варданян О.Л. по доверенности Буйновский В.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Сулоев А.В. в судебное заседание явился исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 95-97).

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Сулоевым А.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 207-212).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Варданяна О.Л, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Сулоева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 931, 929 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2018 года в 19 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилем марки Mitsubishi Pajero, регистрационный номер *** под управлением Сулоева А.В, принадлежащим на праве собственности Сулоевой В.М, и автомобиля марки Honda Solaris, регистрационный номер *** под управлением Варданян О.Л, принадлежащим последней на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Honda Solaris, регистрационный номер *** получил механические повреждения

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулоева А.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2018 года, которым Сулоев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного истцом в суд заключения N 10013-Э0-55/18 о стоимости ремонта транспортного средства от 23 октября 2018 года, составленного ООО "Реал-Эксперт", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Solaris, регистрационный номер *** составляет без учета износа 99 400 руб, с учетом износа 95 218, 35 руб, утрата товарной стоимости 18 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Solaris, регистрационный номер ***, составляет без учета износа 45 732, 37 руб, с учетом износа 42 212, 73 руб.

Допрошенный по ходатайству сторон в судебном заседании эксперт Козлов Е.Е. пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. Расчеты производились им в соответствии с методикой, утвержденной Минюстом РФ. При нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании расчет в соответствии с методикой осуществляется по ценам дилера. Восстановление задних крыльев было исключено из оценки, так как повреждений на них не усматривалось, на бампере небольшая вмятина, его замена требовалась в связи с тем, что были повреждены крепления, которые не подлежат восстановительному ремонту, крышка багажника находилась в зоне локализации повреждений.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта ООО "СТЭНО" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд не усмотрел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что гражданская ответственность ответчика Сулоева А.В, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 09 октября 2018 года, не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика в сумме 45 732, 37 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, ценности защищаемого права, соблюдений требований разумности, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, почтовые расходы 748 руб, частично уплаченную при подаче иска государственную пошлину 1 572 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом договора об оказании юридических невозможно составить представления о его предмете, а из расписки от 12 октября 2018 года невозможно составить представления, по какому основанию получены денежные средства и из чего они сложились, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, интересы истца Варданян О.Л. представлял Буйновский В.Н, действующий на основании доверенности *** от 12 октября 2018 года, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 18 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, 07 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, выразил активную правовую позицию, составил заявления об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, а также разъяснения по их применению, исходя из характера заявленных истцом исковых требований и результатов их рассмотрения, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с Сулоева А.В. в пользу Варданян О.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулоева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: