Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-6550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Карпунина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" к Алещиной Валентине Ивановне, Карпуниной Анне Алексеевне, Карпунину Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Алещиной Валентины Ивановны, Карпуниной Анны Алексеевны, Карпунина Антона Алексеевича солидарно в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 года по 31.08.2018 года в размере 15 154 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" обратился в суд с иском к Алещиной В.И, Карпуниной А.А, Карпунину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 50126 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая по адресу: г********, в период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 126 руб. 53 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" по доверенности Исаева Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Карпунин А.А, действуя в своих интересах и в интересах Алешиной В.И. на основании доверенности, Карпунина А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпунин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Карпунина А.А, действующего в своих интересах и в интересах Алешиной В.И. на основании доверенности, Карпуниной А.А, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; в соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании положений ч. 7.2 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 13 ст. 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с ч. 8 ст. 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алешина В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: ****** на основании договора социального найма от 28 мая 2009 года N *******.

Согласно финансовому лицевому счету, выписки из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы: Алешина В.И, Карпунин А.А, Карпунина А.А.

Также судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: *******.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" ссылался на то, что за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 50 126 руб. 53 коп... что подтверждается представленным расчетом задолженности, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, справками о задолженности.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенных норм, оценил имеющиеся доказательства и, проверив расчет истца по задолженности ответчика, пришел к выводу, о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оказываемым управляющей организацией услугам за спорный период в полном объеме, постольку исковые требования о взыскании суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчиков солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" сумму задолженности в размере 15 154 руб. 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным стороной ответчиков доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований частично, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики сумму задолженности и период ее образования не оспорили, расчет истца соответствует требованиям закона, требования истца о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма задолженности судом не проверена.

Из материалов дела видно, что в подтверждение своего довода о неверном исчислении истцом суммы задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками представлены квитанции об оплате за спорный период времени на сумму 55 002 руб. 19 коп, которые не были приняты во внимание при расчете истцом и судом первой инстанции, в представленных истцом счетах и финансово-лицевых счетах отсутствует информация о произведенных ответчиками оплатах в полном объеме. При этом в представленных платежах имеются указания на спорный период и период их оплаты, то есть указано назначение платежа.

Суд первой инстанции, не посчитал данный довод заслуживающим внимание.

Таким образом, задолженность в указанном размере истцом не подтверждена, между тем суд принял данный размер задолженности во внимание.

Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции представитель истца доказательств в подтверждение ранее представленного расчета, а также обоснованность выставленных счетов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не предоставил, а ответчиками представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату за каждый месяц спорного периода, то оснований для взыскания задолженности за этот период не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленных к Алешиной В.И, Карпуниной А.А, Карпунину А.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" к Алещиной Валентине Ивановне, Карпуниной Анне Алексеевне, Карпунину Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: