Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-6845/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обосновании заявленный исковых требований истец указала, что дата истцу стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: адрес ответчиком и ее родственниками самоуправно был снесен забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, а также на значительном расстоянии от забора, на территории принадлежащего истцу участка, были спилены под корень плодовые деревья, а стволы и ветви от спиленных деревьев были оставлены на участке истца. Истцом были поданы заявления в ОМВД по адрес и в местную администрацию Черкутинское адрес. Ответом администрации было подтверждено, что ответчиком незаконно были совершены указанные действия, что подтверждается действиями полиции, которая зафиксировала правонарушение и собрала объяснения с соседей. Ответчик фио давая объяснения в полиции также сообщила, что снесла забор. В целях определения размера причиненного истцу в результате действий ответчика материального ущерба, истец обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению которого, размер причиненного ущерба в сумме составил сумма Кроме того, своими незаконными действиями ответчик нанесла истцу моральный вред, поскольку истец находилась в стрессовом состоянии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности и ордеру адвоката фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, дата на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком был снесен забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, а также на значительном расстоянии от забора, на территории принадлежащего истцу участка были спилены под корень плодовые деревья, а стволы и ветви от спиленных деревьев были оставлены на участке истца.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с постановлением УУП ОМВ России по адрес от дата, опрошенная фио пояснила, что осенью дата она снесла принадлежащий ей забор между ее участком и адрес С соседями снос забора она не оговаривала, так как забор был поставлен ее дедом. Со слов фио, старый забор давно пришел в негодность, столбы покосились, а доски сгнили. В процессе постройки нового забора фио была вынуждена спилить деревья и кустарники соседей на расстоянии одного метра, потому что деревья проросли сквозь забор, нависли над ее территорией, затеняли ее и мешали постройке нового забора. Соседи редко появляются на своем участке, за своими деревьями и кустарниками не ухаживают, не опиливают. Деревья на территории соседей гнилые и старые, деревья и ветки все время ломаются и падают на территорию фио

В целях определения рыночной стоимости поврежденных деревьев, стоимости уборки территории, вывоза мусора с участка, а также рыночной стоимости саженцев аналогичных деревьев и рыночной стоимости восстановительных работ по посадке деревьев и их развитию, истец обратился в наименование организации.

Согласно экспертному заключению N 105/2017 от дата, а также расчету истца, сумма причиненного действиями ответчика истцу ущерба составила сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом в виде рыночной стоимости уборки территории от вывоза мусора, а также рыночной стоимости саженцев аналогичных деревьев и восстановительных работ по посадке деревьев и их развитию.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом наименование организации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером ущерба и указывают на то, что суд неправомерно принял представленный истцом отчет об оценке наименование организации.

Между тем, указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на то, что заключение наименование организации соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков оснований не имелось.

При этом ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако таких доказательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, чем нарушены права ответчика на досудебную защиту, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем суд лишил ее возможность представить дополнительные доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки, основания для отложения рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: