Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-7093/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Норманских Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Норманских Н.Н. к Борисову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Норманских Н.Н. обратилась суд с иском к ответчику Борисову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование своих требований истец указала, что истец является собственником автомобиля "Мерседес -Бенц GLS 400", на основании договора купли-продажи от 29.09.2016г. Указанный автомобиль был приобретен за 6 086 000 руб. Автомобиль был поставлен н учет на имя истца. 05.07.2017г. истцу стало известно, что автомобиль перерегистрирован на имя ответчика по договору купли-продажи и выбыл из ее законного владения. Указанный автомобиль ответчику истец не продавала, договор купли - продажи не подписывала, доверенность на право распоряжения автомобилем не выдавала. 16.06.2016г. истец зарегистрировала брак с ответчиком, после регистрации брака 31.05.2017г. между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому имущество, зарегистрированное на имя истца, до и во время брака и после брака является ее индивидуальной собственностью. Ответчик похитил автомобиль и до настоящего времени пользуется имуществом истца.

Истец просил признать договор купли-продажи заключенный между Норманских Н.Н. и Борисовым А.В. недействительным, прекратить регистрацию автомобиля, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 472 746 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017г. по 03.07.2019г. в размере 384 427 руб. 33 коп, взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 25 903 руб.

Истец Норманских Н.Н. и ее представитель по доверенности Прохоров А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Борисов А.В, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Мельникова Д.В, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Норманских Н.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Норманских Н.Н. по доверенности Дроздова Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Борисова А.В. по доверенности Мельникова Д.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не явилась.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Норманских Н.Н. по доверенности Дроздову Ю.М, представителя Борисова А.В. по доверенности Мельникову Д.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, что 31.05.2017г. между истцом и ответчиком был заключен брачный договор с установлением режима раздельной собственности супругов как на имеющееся, так и на бедующее имущество.

03.07.2017 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак.., стоимость которого была определена сторонами договора в размере 6 086 000 рублей. Факт получения продавцом денежных средств зафиксирован в тексте договора.

На основании Договора купли-продажи от 03.07.2017г. ответчик зарегистрировал транспортное средство на свое имя в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве.

11.07.2017г. ответчик обратился в АО "Цезарь Сателлит", где перезаключил договор на охрану автомобиля на свое имя. В судебном заседании истец отрицала передачу автомобиля ответчику.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с оспаривания ответчиком свой подписи в договоре, судебной коллегий была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N 21/06-П/20 от 20.07.2020 г. ответить на вопрос: Кем, самой Норманских Н.Н. или иным лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в копии Договора купли-продажи от 03.07.2017 г, представленной из следственных органов в заседании суда от 02.06.2020 г. (л.д...)- не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении всех представленных образцов подписи Норманских Н.Н. между собой были установлены устойчивые и существенные совпадения, с учетом границ вариационной по всем общим и частным признакам, образующим индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что все представленные на экспертизу образцы подписи выполнены одним лицом.

При сравнении исследовании методом визуального сопоставления подписи от имени Норманских Н.Н, изображение которой представлено в копи договора, со всеми образцами подписи Норманских Н.Н, представленными на экспертизу, установлены совпадения и различия признаки.

При оценки результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основание для положительного или отрицательного вывода.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказала, что подпись от имени Норманских Н.Н. расположенная Договоре купли-продажи от 03.07.2017 г. выполнены не Норманских Н.Н, а иным лицом.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Истец, являясь собственником автомобиля, заключая 03.07.2017 г. договор купли-продажи автомобиля с Борисовым А.В. выручив от указанной сделки 2, 5 мил. руб, что подтверждается ее подписью в договоре.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что факт неподписанные договора Норманских Н.Н. подтверждается справкой об исследовании экспертом УВД по ЮВАО г. Москвы, не может служить основание ку отмене решения, поскольку доказательств подтверждающих проведения по уголовному делу почерковедческой экспертизы, с разъяснением эксперту ответственности за дачу ложного заключения, а также доказательств привлечения кого-либо к ответственности за мошенничество в отношении истицы, не представлено. При этом согласно проведенной по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы, не подтвердились доводы истицы о том, что она договор купли0-продажи автомобиля от 03.07.2017 г. не подписывала.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Норманских Н.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: