Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-7446/2020

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-7446/2020

30 июля 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-436/2018 по иску ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Пташинской М. Д. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, по апелляционной жалобе Пташинской М.Д, подписанной представителем по доверенности Калининым Ю.В, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Пташинской М.Д. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично;

- взыскать с Пташинской М.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" проценты за пользование суммой займа по договору займа N *** от 19 сентября 2014 г. за период с 28 марта 2017 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 2.732.876, 71 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 500.000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, 00 руб.;

- в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" в большем объеме, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" обратился в суд с иском к ответчику Пташинской М.Д. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательства, указав, что задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом, представленным на основании договора N *** от 19 сентября 2014 г, в период с 28 марта 2017 г. по 18 декабря 2017 г. составляет 2.732.876, 71 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов - 16.097.812, 50 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рычкову Ю.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 г. ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и Пташинской М.Д. был заключен договор займа N ***, на условиях которого Пташинской М.Д. предоставлен заем в размере 15.000.000, 00 руб. на срок до 20 июля 2015 г, который заемщик обязалась возвратить, уплатив за пользование займом проценты по ставке 25 процентов годовых. С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору, срок пользования займом установлен до 27 августа 2018 г.

Заем предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, кв. 89.

Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов.

В случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и /или суммы основного долга, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 0, 3 процента в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и /или суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора займа).

Приказом Генерального директора ЗАО "Паллада" от 25 января 2016 г. N 6 внесены изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит": полное фирменное наименование управляющей компании фонда - ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал", изменения зарегистрированы в Банком России 23 марта 2016 г. N***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", с Пташинской М.Д. взыскана задолженность по договору займа N *** от 19 сентября 2014 г. по состоянию на 05 октября 2016 г. в размере 17.789.972, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.000, 00 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", с Пташинской М.Д. взыскана задолженность по договору N *** от 19 сентября 2014 г. за период с 06 октября 2016 г. по 27 марта 2017 г, а именно: проценты в размере 1.774.955, 09 руб. 09 коп, неустойка в размере 350.000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.824, 97 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 809 ГК РФ и исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за пользованием займом в размере 2.732.876, 71 руб, а также неустойка, размер которой подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 16.097.812, 50 руб, заявленных истцом ко взысканию и рассчитанных на основании заключенного сторонами договора, до 500.000, 00 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была извещена судом о рассмотрении дела.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении истец указывает наименование ответчика, а также его место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В спорном договоре займа указано, что местом жительства заемщика является адрес: г. Москва, ул***

Истец в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указал адрес: г. Москва, ул. Островитянова, д.4, кв. 89.

Этот же адрес в качестве места жительства ответчика указан в адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, предоставленной по запросу суда.

По указанному адресу ответчик извещалась судом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, 12 декабря 2017 г. в суд поступило ходатайство ответчика Пташинской М.Д. о переносе судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 18 декабря 2017 г. на январь 2018 г, в связи с нахождением в командировке.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2017 г. было перенесено судом на 06 февраля 2018 г.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явилась, судебную корреспонденцию на почте не получила, в связи с чем конверт с судебным извещением, направленный ответчику 21 декабря 2017 г, возвращен отправителю.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции несет гражданин, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции по вине суда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Указывая на незаконность обжалуемого решения суда, представитель ответчика не приводит конкретных доводов в связи с чем о снований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: