Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-8760/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С, Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н, При ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования фио к фио и КА г. Москвы "Синельщиков и партнеры" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по соглашению от 14.04.2018 года в размере 170 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб, а всего 174 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и КА г. Москвы "Синельщиков и партнеры" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14.04.2018 между фио и адвокатом фио был заключен договор-соглашение на оказание юридической помощи при ведении уголовного дела, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы и осуществлять защиту фио на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу. Размер гонорара определен в сумме 200 000 руб, уплачен истцом в полном объеме. Ссылаясь на некачественное, по его мнению, выполнение профессиональных обязанностей, ухудшение действиями адвоката положения подзащитного фио, приводя при этом конкретные обстоятельства уголовного следствия, истец считает, что полученный гонорар ответчик не отработал, в связи с чем, обратился в суд с вышеназванным иском. Просил суд расторгнуть соглашение от 14.04.2018, взыскать уплаченные истцом денежные средства в размере 200 000 руб, дать оценку действиям коллегии адвокатов КА г. Москвы "Синельщиков и партнеры" по порядку оформления и ведения договорных отношений, взыскать судебные издержки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик фио и его адвокат в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные пояснения.

Адвокат ответчика КА г.Москвы "Синельщиков и партнеры" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представили письменные пояснения.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фиоГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, фио, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2018 года между фио и адвокатом фио был заключен договор-соглашение на оказание юридической помощи при ведении уголовного дела, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы и осуществлять защиту фио на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу. Размер гонорара определен в сумме 200 000 руб, оплачен истцом в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что услуги были оказаны некачественно, действия адвоката ухудшили положения подзащитного фио Так в ходе обсуждения сложившейся ситуации, 15.04.2018 истцом как доверителем, подзащитным фио и адвокатом фио была согласована позиция о добровольной явке фио в органы следствия с заявлением о добровольном сообщении о возможном преступлении по статье 291.1 УК РФ. Однако, в ходе первичных допросов фио в следственном управлении 16 - 17.04.2018 данная позиция без согласования с доверителем и при оказании психологического давления на подзащитного адвокатом фио была изменена, под угрозой возможного ареста, им был продиктован подзащитному новый текст протокола явки с повинной, фактически переквалифицирующий действия со статьи 291.1 на статью 290.5 УК РФ. В частности, адвокатом фио необоснованно была изменена позиция на признание вины по статье 290.5 УК РФ по основному, предъявляемому следствием эпизоду, в котором фио фактически не принимал участия, что было подтверждено протоколом очной ставки, на которой присутствовал адвокат фио Именно по этому эпизоду следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а Преображенский суд г..Москвы вынес постановление об избрании меры пресечения фио по статье 290 ч.5 УК РФ, при отсутствии в его действиях данного состава преступления. При этом на несогласие и возмущение подзащитного по данному вопросу адвокат фио уверял, что ради его договорённости со следователем и избежания ареста, надо сейчас со всем согласится и подписать протоколы с признанием вины. Психологическое давление адвоката фио на подзащитного выражалось в описании, в случае невыполнения его рекомендаций, возможных последствий, и именно: заключения под стражу с гарантированной вероятностью неблагоприятных обстоятельств в камере следственного изолятора.

При этом истец, как доверитель вообще не был поставлен фио в известность об одностороннем изменении им ранее согласованной позиции, повлекшем значительное ухудшение юридического положения подзащитного.

Данные действия адвоката фио противоречат ст. 6, п. 4, п/п 3 N63 ФЗ от 31.05.2002 г, а также ст.9, п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката. Дополнительно фио настаивал на том, что для избежания уголовного наказания подзащитному необходимо добиться заключения предварительной сделки со следствием, для чего необходимо рассказать о дополнительных эпизодах, которые не известны следствию. В результате фио, доверяя фио, как адвокату, и находясь под его психологическим давлением, фактически оговорил себя, дав показания, которые впоследствии не подтвердились ни заявителями, ни на проводимых в ходе следствия очных ставках. В связи с этим следователем было отказано фио в заключения предварительной сделки со следствием. При этом фио, несмотря на свои неоднократные заверения, даже не подал ходатайство о заключении предварительной сделки со следствием, о чем он ложно утверждал в своих объяснениях, поданных в Адвокатскую палату г. Москвы.

Хотя фактически фио принимал участие, как адвокат, в защите фио в течение всего двух дней проведения первичных следственных действий, его непрофессиональные действия привели к значительному ухудшению юридического положения подзащитного фио Когда истец узнал от сына о том, что он под давлением фио поставил свою подпись под постановлением следователя по привлечению его в качестве обвиняемого, а затем постановлением суда об избрании меры пресечения, что фактически не соответствовало действительности, то был возмущен подобной неразумной позицией защиты.

28.04.2018 подзащитный фиоА, отказался от услуг адвоката. Только 10.05.2018 фио передал акт о выполненных работах, содержащий размытые формулировки. Жалобы истца в КА остались без удовлетворения. Учитывая сложившееся положение, истец заключил и оплатил Договор об оказании юридических услуг с новым адвокатом. При этом стоимость Договора составила ещё большую сумму 250 000 руб, что было вызвано необходимостью проведения дополнительного объема работы (дополнительные очные ставки и допросы по ходатайству защиты) в связи с необходимостью исправлять положение, вызванное непрофессиональными, в т.ч. преднамеренными действиями адвоката фио

Возражая, ответчик указал, что услуги оказаны надлежащим образом. Так, по уголовным делам данной направленности основная работа Адвоката осуществляется в первые дни, которая составляет 70-80% всей работы Адвоката на стадии следствия (переговоры с подзащитным, обсуждение всей ситуации, выработка предложений, формирование позиции, участие в задержании, выстраивание деловых и корректных отношений со следствием в интересах подзащитного, формирование стратегии максимальной защиты, которая исчерпывающим образом смягчает вину обвиняемого, первые допросы, очная ставка, защита обвиняемого в суде при выборе меры пресечения.). Все что максимально снизит наказание, было сделано - добровольное сообщение о преступлении, явка с повинной, деятельное раскаяние, готовность максимально помочь следствию, служебная или иная зависимость. Были обговорены возможность заключения сделки со следствием, однако без участия этого сделано не было. Цель всех этих действий одна - фио сделал все, чтобы максимально снизить наказание фио. Осталась одна проблема - как быть, фио договорился с взяткодателями, что никто друг друга не знает, а сам дал признательные показания. Поэтому фио решилвсе свалить на адвоката.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение расторгнуто истцом путем направления требования о расторжении соглашения.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к КА г.Москвы "Синельщиков и партнеры", поскольку адвокатское образование не отвечает за неисполнение его членом обязательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что услуги по заключенному между сторонами соглашению адвокатом фио были оказаны не в полном объеме.

Суд оценил работу, проделанную адвокатом фио на сумму 30 000 рублей.

Отменяя апелляционной определение, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что суды не учли положения п.3 ст.424 ГК РФ и не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, касающиеся размера вознаграждения работы адвоката на территории г.Москвы, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных юридических услуг. Не были учтены расценки адвокатских объединений города Москвы на услуги адвоката.

Между тем, судебной коллегией установлено, что в интернет-ресурсах указанные кассационным судом средние расценки, которые обычно взимаются за оказание аналогичных юридических услуг на территории г.Москвы, отсутствуют. Сайты адвокатских образований содержат только минимальный размер вознаграждения с указанием, что конкретный размер вознаграждения устанавливается по соглашению сторон. Максимальный размер вознаграждения также не указывается.

Судебной коллегией был сделан запрос в Адвокатскую Палату города Москвы.

Согласно ответа на запрос суда расценки на оказание юридической помощи в Адвокатской палате города Москвы не устанавливались и не утверждались. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор. В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь являются одним из существенных условий соглашения с адвокатом. Размер оплаты за работу адвоката определяет сам адвокат по согласованию с доверителем. В ч.1 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При заключении соглашения с адвокатом и определении цены учитывается качество труда адвоката, его репутация, а равно иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цену.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 ГК РФ назван принцип свободы договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 ГК РФ. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 978 ГК РФ, в силу которого, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, оплате подлежат именно оказываемые исполнителем услуги либо выполненная поверенным работа.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2018 года между сторонами был заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В силу п.1 предметом договора является защита интересов фио на стадии расследования уголовного дела в отношении бывшего первого заместителя главы управы Печатники фио

Стоимость вознаграждения адвоката определена сторонами в размере 200 000, 00 руб.

Также в материалах дела содержится акт - отчет о выполненной работе от 10 мая 2018 года, который подписан сторонами (л.д.30-31) с указанием на то, что замечаний и дополнений к акту о выполненных работах нет.

Таким образом, объем проведенной ответчиком работы подтверждается указанным актом.

Стадия расследования уголовного дела включает в себя: предварительное расследование; следственные действия; привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого; окончание предварительного расследования. Второй стадией судебного производства является судебное разбирательство.

Предметом заключенного между сторонами соглашения являлась первая стадия судебного производства - расследование уголовного дела.

С учетом объема выполненной адвокатом работы на стадии предварительного расследования, периода времени, в котором выполнялась работа, количества проведенных встреч и поездок, объема участия в следственных действиях, участие в судебном заседании при избрании меры пресечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио выполнена работа по защите фио на стадии расследования уголовного дела в отношении бывшего первого заместителя главы управы Печатники фио на суму 70 000, 00 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с фио в пользу фио подлежат взысканию денежные средства по соглашению от 14 апреля 2018 года в размере 130 000, 00 руб.

Ввиду изменения размера подлежащих взысканию денежных средств, решение суда подлежит также изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит 3 800, 00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, поскольку правоотношения между сторонами возникли из соглашения об оказании услуг, Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применяется, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по соглашению от 14.04.2018 года в размере 130 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционну. Жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи