Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-9323/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определений того же суда об исправлении описок от дата, от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ", Департаменту здравоохранения адрес о компенсации морального вреда - отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес произвести выплату Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес фио "Бюро СМЭ" расходов по проведению экспертизы N *** от дата в размере сумма за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ", Департаменту здравоохранения адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что в результате некачественного оказания фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" медицинских услуг - диагностики и лечения при проведении ответчиком в дата *** операции по коррекции ***, ей причинены тяжелые физические и нравственные страдания, она перенесла несколько операций, вместо выздоровления качество ее жизни упало, она нуждается в *** при деформации *** с использованием металлоконструкций, приобрела новые болезни, вследствие чего ответчики обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, судом указано, что ходатайств об отложении дела истцом не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения адрес, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения адрес, представитель третьего лица наименование организации (правопреемник наименование организации) в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Департамента здравоохранения адрес, представителя третьего лица наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что в дата в фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" истцу фио была проведена *** операция по коррекции ***.

В обоснование исковых требований истец фио указывает, что в результате некачественного оказания фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" медицинских услуг - диагностики и лечения при проведении ответчиком в дата *** операции по коррекции ***, ей причинены тяжелые физические и нравственные страдания, она перенесла несколько операций, вместо выздоровления качество ее жизни упало, она нуждается в *** при деформации *** с использованием металлоконструкций, приобрела новые болезни, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

С целью проверки доводов истца о некачественном оказании ей медицинских услуг определением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено фио адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи фио в фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" с дата по дата был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи: на предоперационном этапе - непроведение показанных исследований: ***.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи не имели сколь-нибудь значимых последствий для состояния здоровья истца и не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением её здоровья. Установленная фио дата стабилизирующая металлоконструкция сама по себе оказала долгосрочный положительный эффект, обеспечила снижение угла искривления *** и обеспечила стойкую стабильность положения ***. Медицинских показаний для её удаления в дата не было. Запланированная в настоящее время повторная установка металлоконструкции для стабилизации *** обусловлена естественным прогрессированием заболевания - *** й никак не связано.

Согласно выводов экспертов между дефектами оказания медицинской помощи фио в фио "НИИ СП им. фио ДЗМ" в дата и ухудшением её состояния, а также необходимостью проведения нового оперативного вмешательства прямой причинно-следственной связи не имеется.

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, придя к выводу о том, что выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, медицинскую документацию и не противоречат исследовательской части заключения. При этом суд учел, что в состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к ответчикам фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ", Департаменту здравоохранения адрес о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания ответчиком медицинской услуги при проведении *** операции по коррекции ***, а также причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от дата N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от дата N323-Ф3 следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

При принятии решения в силу положений ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Между тем, указанные требования закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции применены не были, в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права суд первой инстанции не дал оценки факту некачественного оказания медицинской услуги, на котором истец также основывала требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно выводов экспертного заключения, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, при оказании медицинской помощи фио в фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" с дата по дата был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи: на предоперационном этапе - непроведение показанных исследований: ***.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" при оказании медицинской помощи были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, чем нарушены права истца как потребителя, что в силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 98, п.6, ст.4, п.21 ст.2, п.2 ст. 64 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пунктов 45, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" в пользу истца фио компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу фио медицинских услуг надлежащего качества в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы об оказании истцу фио медицинских услуг надлежащего качества, напротив, данные доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого при оказании медицинской помощи фио в фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" с дата по дата был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи: на предоперационном этапе - ***.

Соглашаясь с выводами суда о том, что указанные дефекты оказания медицинской помощи фио в фио "НИИ СП им. фио ДЗМ" в дата в прямой причинно-следственной связи с ухудшением её состояния, а также необходимостью проведения нового оперативного вмешательства - не находятся, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего оказания ответчиком фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" медицинских услуг, а именно: ***, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Факт ненадлежащего оказания ответчиком фио "НИИ СП им. фио ДЗМ" истцу фио медицинских услуг причинил истцу моральные и нравственные страдания, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и является в силу вышеуказанных правовых норм основанием для взыскания с ответчика фио "НИИ СП им. фио ДЗМ" в пользу истца компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, последний не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" в пользу истца фио, судебная коллегия принимает во внимание, что при оказании медицинской помощи фио выявлены вышеуказанные недостатки, вместе с тем наличие причинения вреда здоровью фио ввиду выявленных недостатков не установлено, учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца фио, паспортные данные, требования разумности и справедливости.

При таких данных, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на качественное оказание медицинских услуг, судебная коллегия взыскивает с ответчика фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда с Департамента здравоохранения адрес судебная коллегия отказывает, поскольку доказательств того, что действиями (бездействием) Департамента здравоохранения адрес нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено, некачественное оказание медицинской услуги истцу имело место ответчиком фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ", на которого в силу вышеуказанных правовых норм возложена обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы истца фио на допущенные при производстве экспертизы нарушения требований ст. 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Истец полагает, что эксперт находился в служебной зависимости от ответчика, так как "Бюро СМЭ" находится в адрес; суд не поставил истца в известность, что в состав экспертов входит сотрудник Научно-практического центра радиологии ДЗМ - фио, который находится в служебной зависимости от одного из ответчиков ДЗМ.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной; ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебной коллегии не представлены. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о нарушении ее процессуального права на участие в судебном разбирательстве и нерассмотрении судом первой инстанции её ходатайства об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине госпитализации.

Так, из материалов дела следует, что дата в экспедицию суда первой инстанции поступило ходатайство истца фиоС об отложении судебного заседания, назначенного на дата, в связи с госпитализацией с дата для прохождения курса *** лечения, с указанием на то, что соответствующие документы будут предоставлены после выписки из больницы (т.3 л.д.114).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции в судебном заседании дата в нарушение норм процессуального права, а именно: ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, не рассмотрел ходатайство истца фио об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на стационарном лечении в больнице, что следует из протокола судебного заседания от дата (т. 2 л.д. 158-162). Так, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе, истца фио, после обсуждения указанного вопроса суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о времени и месте разбирательства дела они извещены надлежащим образом, а также, принимая во внимание, длительность нахождения дела в производстве суда, и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайств со стороны истца об отложении судебного заседания и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности участия истца фио в судебном заседании, является неверным.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие истца фио, лишенной судом права на осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца фио об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на *** лечении, рассмотрение данного дела судом первой инстанции в отсутствие истца свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ей статьей 46 Конституции РФ, нарушении закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишении возможности истца давать объяснения по делу, представлять доказательства, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Такие нарушения норм процессуального права являются существенными, что также является основанием для отмены постановленного решения.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио "НИИ СП им. фио ДЗМ" в пользу истца фио компенсации морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" в пользу истца фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес (фио "Бюро СМЭ") расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определений того же суда об исправлении описок от дата, от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес (фио "Бюро СМЭ") расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи