Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33а-1839/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного ответчика В.С. Панова на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года по административному иску МИФНС России N22 по Московской области к В.С, Панову о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, УСТАНОВИЛА:

М ИФНС России N22 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к В.С. Панову о взыскании недоимки по земельному налогу в размере ** рублей, пени ** рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере ** рублей и пени 99, 44 рублей.

В обоснование требований указала, что обязанность налогоплательщика по уплате налога и пени не исполнена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене решения суда, указав, что срок обращения в суд налоговым органом пропущен без уважительных причин.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика В.С. Панова по доверенности А.Б. Махаев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В.С. Панов является собственником жилого дома N121 в д. **, Одинцовского района, Московской области с кадастровым номером 50:20:0041615:1395, а также земельных участков, расположенных в ДСК "Оленев и К" Одинцовского района Московской области и перечисленные в решении суда.

21 августа 2015 года в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N2517163 от 3 августа 2015 года, содержащее расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год со сроком уплаты до 1 октября 2015 года.

В связи с неуплатой налога за 2014 год в установленный срок, В.С. Панову отправлено требование N53304 от 29 октября 2015 года об уплате недоимки по налогам, со сроком уплаты до 26 января 2016 года.

21 декабря 2016 года МИФНС России N22 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка N204 района ** г. Москвы за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки.

21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N204 района Крылатское г. Москвы вынесен судебный приказ по делу N2а-271/2016 о взыскании с В.С. Панова недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи от 10 апреля 2017 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника и налоговому органу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ.

Копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес налогового органа 5 июля 2017 года и была получена адресатом 11 июля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно штампу Кунцевского районного суда г. Москвы административное исковое заявление о взыскании с В.С. Панова недоимки по налогам поступило в суд 28 декабря 2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом срок для обращения с указанными требованиями в суд не пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

В пункте 2 статьи 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления копия определения мирового судьи от 10 апреля 2017 года об отмене судебного приказа по делу N2а-271/2016 направлена в адрес МИФНС России N22 по Московской области 5 июля 2017 года и была получена адресатом 11 июля 2017 года.

Следовательно, процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начал исчисление с 11 июля 2017 года и истек 11 января 2018 года.

В то время как обращение в суд за взысканием обязательных платежей последовало только 28 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции это обстоятельство не принял во внимание, посчитав, что срок на обращение в суд не пропущен, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Уважительной причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России N22 по Московской области к В.С, Панову о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи