Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33а-2093/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Д.А. Миргородского на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по административному иску Д.А. Миргородского к ФСИН России о признании незаконным решения о направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту проживания родственников, УСТАНОВИЛА:

Д.А. Миргородский обратился в суд с указанным выше административным иском к ФСИН России, ссылаясь на то, что направление его, жителя Республики Хакасия, для отбывания наказания направили в исправительное учреждение Красноярского края, что нарушает его право на свидание с родственниками. Просил восстановить его права путем принятия решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее с местом его жительства исправительное учреждение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.А. Миргородским ставится вопрос об отмене решения.

Административный истец Д.А. Миргородский, участвовавший в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФСИН России по доверенности И.Ю. Мелихов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Д.А. Миргородский осужден 1 марта 2016 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До заключения под стражу Д.А. Миргородский проживал по месту жительства в с*** Республики **.

После вступления приговора в законную силу на основании указания ФСИН России Д.А. Миргородский был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение в Красноярский край.

Ссылаясь на значительное удаление исправительного учреждения от места жительства родственников, административный истец обратился с просьбой о переводе в исправительное учреждение, близкое к месту жительства его семьи.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые действия ФСИН России являются правильным.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (ч. 1). При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2).

Разъясняя данные законоположения, в Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N1700-О-О указано, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно статье 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний - Министерством юстиции Российской Федерации (часть 2).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия установив, что установленной выше порядок направления Д.А. Миргородского для отбывания наказания в исправительное учреждение не по месту его жительства соблюден и основания для такого направления имелись, что самим осужденным не оспаривается, а предусмотренных законом исключительных обстоятельств для перевода Д.А. Миргородского в другое исправительное учреждение не имеется, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Д.А. Миргородского, заявление которого в установленном законом порядке было рассмотрено ФСИН России, не нарушены.

Обжалуемое решение ФСИН России основано на нормах права и само по себе не препятствует проведению свиданий Д.А. Миргородского со своими родственниками, тем более, что приведенные законоположения не ставят вопрос о направлении в исправительное учреждение в зависимость от материальной обеспеченности родственников лиц, отбывающих наказание.

При этом также исследован вопрос об отсутствии возможности для отбывания наказания в исправительных учреждениях, ближайших к месту жительства осужденного, исходя из оперативной обстановки и данных о личности осужденного.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто и позволяет не согласиться с тем, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи