Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-2133/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голенко Валентины Павловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по Москве Манушаковой К.К. о признании постановления и действий (бездействия) незаконными, отмене исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-445/2019)

по апелляционной жалобе административного истца Голенко В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года б отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N 328464/19/77051-ИП Голенко В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по Москве Манушаковой К.К, в котором просила признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и списании денежных средств с банковского счета истца в размере * рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства N 3283464/19/77051, отменить взыскание по исполнительному производству исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 19 июля 2019 года с ее банковского счета по исполнительному производству N 3283464/19/77051 произошло списание денежных средств в размере * рублей, из которых * руб. сумма административного штрафа и * руб. - исполнительский сбор. Вместе с тем, копия постановления о взыскании исполнительского сбора ей не направлялась; размер исполнительского сбора несоизмерим с суммой взыскиваемого штрафа, не учитывает материальное положение истца, которая является инвалидом второй группы.

Кроме того, истец ссылалась на то, что ей неизвестно на основании какого исполнительного документа возбуждено указанное исполнительное производство, она обжаловала постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем полагала, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, возможно отменен либо не вступил в законную силу, а потому акт должностного лица по делу об административном правонарушении не подлежит принудительному исполнению.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Голенко В.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права Голенко В.П, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 08.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по Москве Манушаковой К.К. в отношении Голенко В.П. было возбуждено исполнительное производство N 3283464/77051-ИП на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 18810177180526712042 от 26 мая 2018 года, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы по делу N 18810177180526712042 от 18.07.2018 г, содержащего сведения о том, что оно вступило в законную силу и добровольно в установленные сроки не исполнено, о чем составлен акт; предметом исполнения которого является административный штраф в размере * рублей.

Должнику - Голенко В.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в сумме 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 3283464/77051-ИП от 08 февраля 2019 года должнику Голенко В.П. направлена по почте и получена должником 21.02.2019 года.

13 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Манушаковой К.К. с Голенко В.П. взыскан на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в размере * рублей.

19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по г. Москве Манушаковой К.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в сумме * руб. взысканы с должника и 22 июля 2019 года распределены получателям бюджетных средств.

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по г. Москве Манушаковой К.К. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Никаких объективных данных об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, его отмене в установленном порядке, оплате штрафа Голенко В.П. в ходе судебного разбирательства в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ, обязывающей каждую стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, не представила, судом указанные обстоятельства не установлены; напротив, административными ответчиками в соответствии с частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ исполнена обязанность доказывания законности оспариваемых решений и действий (бездействия), их соответствия законодательству об исполнительном производстве, правомерности возбуждения исполнительного производства и совершения по нему исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1); при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, должностное лицо, вынесшее постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление, копию которого направляет, в частности должнику; в нем последнему устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, взыскивать исполнительский сбор, а также в случае неисполнения добровольно требований исполнительного документа принимать меры принудительного исполнения (в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу), для чего вправе обращать взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как определено в статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Голенко В.П, поскольку никаких объективных данных об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, его отмене в установленном порядке, оплате штрафа административным истцом суду представлено не было, то есть вопреки аргументам заявителя, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 названного Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось; при этом Голенко В.П. была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и добровольно в установленный для этого срок не уплатила административный штраф без уважительных причин, что и повлекло совершение и применение судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые в полной мере соответствуют задачам и целям исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать их незаконными, нарушающими права заявителя, не имеется; исполнительский сбор был установлен в размере, установленном законом.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка; бремя доказывания между сторонами распределено судом верно (статья 62 КАС РФ); нарушений материального и процессуального права судом не допущено; с учетом конкретных обстоятельств административного дела спор по существу разрешен верно.

Никаких доказательств обжалования постановления о привлечении к административной ответственности заявитель не представила, судом они не установлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что с учетом в том числе положений частей 10-11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель не лишена возможности ставить вопрос о возвращении исполнительского сбора и административного штрафа в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Голенко В.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: