Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33а-2630/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-808/2019 по административному иску Чекалова С.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N6 УФССП России по г.Москве, МОСП по ВАШ N6 УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Чекалова С.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Чекалов С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 (далее - МОСП по ВАШ N6 УФССП России по г. Москве) Кузиной Н.С, МОСП по ВАШ N6 УФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении Чекалову С.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, списании денежных средств в размере 3 500 руб, обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 3500 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2018 года ему ничего не известно, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности оплатить штраф в установленном законном порядке. Также считал, что действия по списанию денежных средств в размере 3500 рублей со счета истца являются незаконными. Действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинены физические и нравственные страдания. За защитой нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб, которые были уплачены истцом в полном объеме.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Чекалова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Чекалов С.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Чекалова С.М, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 того же Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N6 УФССП России по г.Москве от 9 августа 2018 года на основании постановления ГКУ АМПП от 13 апреля 2018 года N 0355431010118041300017546 по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство N* по взысканию с Чекалова С.М. административного штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2018 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

11 августа 2018 года копия постановления указанного выше постановления направлена должнику Чекалову С.А. по адресу: *, указанному в исполнительном документе (л.д.55, 83).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо возвращено отправителю 14 сентября 2018 года за истечением срока хранения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб, поскольку сведений об уплате должником административного штрафа или его отмене в административном или судебном порядке в МОСП по ВАШ N 6 не поступало, а должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения обязательств, задолженность не была погашена.

11 октября 2018 года и 15 октября 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника в размере 3500 руб, которые были направлены для исполнения в ПАО "Сбербанк России".

17 октября 2018 года на депозитный счет МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве поступила сумма в размере 7000 руб.

18 октября 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, постановлено перечислить взысканные денежные средства в размере 2500 руб. взыскателю ГКУ АМПП, перечислить в доход бюджета исполнительский сбор в размере 1000 руб, денежные средства в размере 3500 руб. возвратить должнику Чекалову С.М. на расчетный счет в ПАО Сбербанк России, что подтверждается платежными поручениями от 24 октября 2018 года и 25 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N6 УФССП России по г.Москве от 24 октября 2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Исполнительное производство возбуждено с соблюдением положений закона, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об администратвином правонарушении, требования закона о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены.

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу было отказано, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также для взыскания с административного ответчика судебных расходов.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В апелляционной жалобе Чекалов С.М. указывает на то, что он дважды был привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку до списания с его банковского счета денежных средств в счет погашения штрафа в размере 2 500 руб. постановлением мирового судьи от 11 октября 2018 года с него был взыскан штраф за то же правонарушение в размере 5 000 руб, который был им оплачен.

Между тем, данные доводы правомерность постановленного судом по настоящему делу решения не опровергают, поскольку, как следует из приобщенной к материалам дела копии постановления мирового судьи от 11 октября 2018 года (л.д.10-11), Чекалов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно за то, что он не уплатил административный штраф, назначенный постановлением АМПП от 13 апреля 2018 года. Таким образом, Чекалов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения, в связи с чем уплата им административного штрафа на основании постановления мирового судьи от 11 октября 2018 года не освобождала его от обязанности уплатить штраф, назначенный на основании постановления АМПП от 13 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалова С.М. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: