Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33а-2795/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-27/2020 по административному иску Куликова Н.Б. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, начальнику УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Куликова Н.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Куликов Н.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России Андреевой Е.А, УФССП России по г.Москве, начальнику УФССП России по г.Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2009 года на начальника Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района была возложена обязанность заключить с Куликовым Н.Б. договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью 41, 95 кв.м. Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года произведена замена должника начальника Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в исполнительном производстве по решению Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 13 октября 2016 года исполнительное производство N*, возбужденное 19 октября 2011 года на основании исполнительного листа N 95 от 6 июля 2009 года, выданного Одинцовским гарнизонным военным судом по делу N 141/5, предмет исполнения: об обязании руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ заключить с Куликовым Н.Б. договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью 41, 95 кв.м. прекращено, однако требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Куликова Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Куликов Н.Б. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Андреевой Е.А, представляющей также интересы МО по ОИПНХ УФССП России по доверенности, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N*, возбужденное 19 октября 2011 года на основании исполнительного листа N95 от 6 июля 2009 года Одинцовского гарнизонного военного суда по делу N 141/5, предмет исполнения: об обязании руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ заключить с Куликовым Н.Б. договор социального найма однокомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью 41, 95 кв.м.

Решением ДЖО МО РФ N 194/1/28379 от 25 сентября 2014 года Куликову Н.Б. на состав семьи из двух человек (он и его сын Куликов Э.Н.) предоставлено в общую долевую собственность в равных долях бесплатно жилое помещение, расположенное по адресу: *, с получением которого Куликов Н.Б. согласился, принял его по акту-приема передачи от 26 сентября 2014 года (л.д.107). При этом поскольку размер предоставленного жилого помещения на 9, 9 кв.м превышал предусмотренный действующим законодательством, Куликов Н.Б. добровольно внес денежные средства в размере 730 620 руб. в качестве компенсации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения.

12 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес ДЖО МО РФ направлено требование о предоставлении информации по квартире, расположенной по адресу: *.

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ направлен запрос о предоставлении информации по квартире расположенной по адресу: *.

Согласно ответу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 25 мая 2016 года N 1990/ю в связи со сменой строительного шифра 26/114 жилое помещение, расположенное по адресу: * зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как жилое с фактическим адресом: *.

Приказом Министра обороны РФ от 8 декабря 2011 года данное жилое помещение передано в собственность городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области.

15 июля 2015 года между Администрацией городского поселения Нахабино, действующей от имени собственника жилого помещения, и Шорниковым С.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: * (л.д.84).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.88).

4 июля 2016 года в адрес Одинцовского гарнизонного военного суда судебным приставом-исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. удовлетворено, исполнительное производство N *, возбужденное на основании решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2009 года по гражданскому делу N 141/5 прекращено в связи с тем, что изменились технические характеристики спорного объекта недвижимости, приказом Минобороны России от 8 декабря 2011 года N 2446 спорная квартира, а также другие жилые помещения и общее имущество дома N * по ул. * переданы в муниципальную собственность, поэтому в соответствии со статьей 398 ГК РФ Куликов Н.Б. утратил право требовать исполнения обязательства, имеющегося перед ним у Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, путем передачи квартиры по адресу: *, общей площадью 41, 95 кв.м.

При этом судом указано, что в связи с передачей в собственность Куликову Н.Б. и его сыну жилого помещения по адресу: * обязательство ДЖО МО РФ перед Куликовым Н.Б, возникшее на основании решения суда от 27 мая 2009 года, следует считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 1 сентября 2016 года определение суда от 21 июля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФСПП России по Москве от 13 октября 2016 года исполнительное производство N* прекращено по пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что постановление о прекращении исполнительного производства N * было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований на основании вступившего в законную силу определения суда, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ранее вынесенным определением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N*, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что имеется вступившее в законную силу определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года, которым названное выше исполнительное производство прекращено.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии определения суда от 21 июля 2016 года, основания для прекращения исполнительного производства N *, изложенные судебным приставом-исполнителем по данному делу, отличны от оснований, являвшихся предметом судебной проверки при вынесении определения от 10 сентября 2015 года (л.д.42-46).

Доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии Куликова Н.Б. с определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года, для обжалования которого установлен предусмотренный законом порядок.

Таким образом, доводы жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Н.Б. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: