Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33а-2809/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-2\2020 по административному иску Равутовой М.М. к ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административных ответчиков ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, подписанной представителем по доверенности Д.А.Д, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Равутова М.М, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы о неразрешении въезда на территорию РФ Равутову Р.М, исключении записи о неразрешении въезда в РФ из соответствующих информационных систем.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что она, гражданка Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Узбекистана Равутовым Р.М. 5 апреля 2019 года при подаче ее супругом Равутовым Р.М. документов на вид на жительство в Российской Федерации административному истцу стало известно о наличии в отношении него решения ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г..Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30 августа 2018 года. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда Равутову Р.М. не направлялось. Административный истец считала, что решение, на основании которого Равутову Р.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку близкие родственники Равутова Р.М. являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, а именно: она и его несовершеннолетние дети Р.Р.Р, * года рождения, и Р.М.Р, * года рождения. Наличие запрета на въезд на территорию Российской Федерации не позволит супругу административного истца полноценно участвовать в жизни своей семьи, в воспитании детей, что приведет к нарушению прав и законных интересов ее и детей. Равутов Р.М. имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации от 28 августа 2018 года N1032/18. Обстоятельством, послужившим основанием для принятия решения о неразрешении на въезд, послужили правонарушения Равутова Р.М. в сфере дорожного движения.

При этом четыре административных протокола о допущенных нарушениях, составленные 9 января 2018 года инспектором ГИБДД УВД по ЮЗАО в отношении Равутова Р.М, были проведены в рамках одного происшествия, практически одновременно и с разницей в несколько минут штрафы выписаны за следующие нарушения: непристегнутый ремень, невыполнение предписаний дорожного знака, проезд на запрещающий сигнал светофора, а также переход проезжей части вне пешеходного перехода, что само по себе невозможно, учитывая характер допущенных нарушений. Какими-либо данными о том, что неразрешение въезда Равутову Р.М. на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г..Москвы не располагает. Таким образом, административный истец полагала, что решение ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г..Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Равутову Р.М. является актом вмешательства в охраняемую законом личную и семейную жизнь, нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года административные исковые требования Равутовой М.М. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным и отменить решение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Равутову Рустаму Менгбоевичу, 4 августа 1991 года рождения, сроком на три года до 29 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Давыдова А.Д. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по Москве по доверенности Б.Ф.Н, представителя административного ответчика ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по Москве по доверенности Д.А.Д.к, административного истца Равутовой М.М, представителя административного истца по доверенности Соловьева П.А, заинтересованного лица Равутова Р.М, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Равутов Р.М, * года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

28 августа 2018 года УВМ МВД по Республике Дагестан Равутову Р.М. было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 28 августа 2021 года.

Равутов Р.М. как физическое лицо встал на налоговый учет ФНС России с присвоением ему ИНН N*, что подтверждается соответствующим свидетельством; имеет разрешение на работу в ООО "Строймастер" в Московской области.

Согласно свидетельству о заключении брака Равутов Р.М. состоит в браке с гражданкой РФ Равутовой (до брака - С*) М.М. (л.д.16), согласно свидетельствам о рождении Равутов Р.М. является отцом двоих малолетних детей: Р* Р*, * года рождения (л.д.17), и Р* М*, * года рождения (л.д.18), которые являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации.

22 августа 2018 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Равутова Р.М, 4 августа 1991 года рождения, ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы было вынесено и 30 августа 2018 года начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 29 декабря 2020 года по основаниям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение трех лет Равутов Р.М. два раза привлекался к административной ответственности: 3 окября 2017 года в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, 19 декабря 2017 года - по ст.12.2 КоАП РФ.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года Равутов Р.М. в нарушение ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предоставил преимущество в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей; 19 декабря 2017 года Равутов Р.М. в нарушение ст.12.2 КоАП РФ управлял транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Указанные сведения о привлечении к административной ответственности Равутова Р.М. нашли свое подтверждение в сведениях, представленных из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.89-90).

В материалах дела имеется запрос УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, направленный в адрес УВМ ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому УВД по САО ходатайствует об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации от 30 августа 2018 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Равутова Р.М. (л.д.118).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Равутов Р.М. с 2008 года регулярно осуществлял въезд на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности; официально работал на территории Российской Федерации, указывал место пребывания; состоит на налоговом учете в РФ и исполняет обязанность по оплате налогов в Российской Федерации; с 19 августа 2015 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет от данного брака двоих малолетних детей; семья Равутова Р.М. проживает на территории Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень тяжести совершенных Равутовым Р.М. правонарушений, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что оспариваемое решение является несоразмерным указанным выше обстоятельствам и принято без учета индивидуальных особенностей личности Равутова Р.М. и его семейного положения, наличия родительских прав и обязанностей в отношении малолетних детей - граждан Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение от 30 августа 2018 года чрезмерно ограничило права не только Равутова Р.М, но и его супруги на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных Равутовым Р.М. административных правонарушений, суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Равутова Р.М.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В апелляционной жалобе административные ответчики указывают на то, что оспариваемое решение прав и законных интересов Равутовой М.М. не затрагивает, права на представление интересов Равутова Р.М. у нее не имелось, при этом сам Равутов Р.М. ранее обращался в суд с аналогичным иском, однако впоследствии от него отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки, определением суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства УВД по САО г.Москвы о прекращении производства по делу было отказано, поскольку настоящее административное исковое заявление подано Равутовой М.М, которая оспаривала принятое в отношении Равутова Р.М. решение о неразрешении въезда на территорию РФ как нарушающее ее права и законные интересы.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку оспариваемое решение нарушает, в том числе и право Равутовой М.М. на уважение ее личной и семейной жизни, так как лишает ее возможности проживать совместно с супругом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Равутовым Р.М. в период с 2015 по 2019 год неоднократно совершались административные правонарушения, что свидетельствует об игнорировании им законов Российской Федерации, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: