Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33а-2822/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката А.Ю. Сухорукова, действующего в интересах административного истца Р.А. Ефимова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года по административному иску Р.А. Ефимова к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту проживания родственников, УСТАНОВИЛА:

Р.А. Ефимов обратился в суд с указанным выше административным иском к ФСИН России, ссылаясь на то, что направление его, жителя Республики Татарстан, для отбывания наказания направили в исправительное учреждение Республики Карелия, что нарушает его право на свидание с родственниками. Просил восстановить его права путем повторного рассмотрения ходатайства и принятия решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее с местом его жительства исправительное учреждение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвоката А.Ю. Сухорукова, действующего в интересах административного истца Р.А. Ефимова, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФСИН России по доверенности И.Ю. Мелихов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Р.А. Ефимов осужден 14 апреля 2003 года Верховным судом Республики Татарстан по ч.3 ст. 213 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До заключения под стражу Р.А. Ефимов проживал по месту жительства в г. ***.

После вступления приговора в законную силу на основании указания ФСИН России Р.А. Ефимов был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение в Челябинскую область, а с 2013 года отбывает наказание в исправительном учреждении Республики Карелия.

Ссылаясь на значительное удаление исправительного учреждения от места жительства родственников, административный истец обратился с просьбой о переводе в исправительное учреждение, близкое к месту жительства его семьи.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые действия ФСИН России являются правильным.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (ч. 1). При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2).

Разъясняя данные законоположения, в Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N1700-О-О указано, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно статье 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний - Министерством юстиции Российской Федерации (часть 2).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия установив, что установленной выше порядок направления Д.А. Миргородского для отбывания наказания в исправительное учреждение не по месту его жительства соблюден и основания для такого направления имелись, что самим осужденным не оспаривается, а предусмотренных законом исключительных обстоятельств для перевода Р.А. Ефимова в другое исправительное учреждение не имеется, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Р.А. Ефимова, заявление которого в установленном законом порядке было рассмотрено ФСИН России, не нарушены.

Обжалуемое решение ФСИН России основано на нормах права и само по себе не препятствует проведению свиданий Р.А. Ефимова со своими родственниками, тем более, что приведенные законоположения не ставят вопрос о направлении в исправительное учреждение в зависимость от материальной обеспеченности родственников лиц, отбывающих наказание.

При этом также исследован вопрос об отсутствии возможности для отбывания наказания в исправительных учреждениях, ближайших к месту жительства осужденного, исходя из оперативной обстановки и данных о личности осужденного.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто и позволяет не согласиться с тем, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи