Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-2898/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционному представлению Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года по административному исковому заявлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г. Москве N 16-1.1\86-Х.М. от 20 декабря 2016 года, установила:

Исполняющий обязанности Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы К.А. Тумов обратился в суд к административному ответчику Совету депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г. Москве о признании недействительным решения от 20 декабря 2016 года N 16-1.1\86-Х.М. "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г***", указывая на необоснованное ограничение жителей соседних домов в беспрепятственном, свободном проходе, проезде по территории общего пользования.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований исполняющего обязанности Хорошевского межрайонного прокуратура г. Москвы К.А. Тумова отказано.

В апелляционном представлении Хорошевская межрайонная прокуратура просит об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая, что принятое решение нарушает федеральное законодательство, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, являющихся смежными землепользователями указанного земельного участка.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица - Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы, не явившегося в заседание судебной коллегии, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения

представителя Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Е.Ф. Оглио, поддерживающего доводы апелляционного представления, представителя Совета депутатов муниципального округа Хорошево-Мневники в г. Москве Л.В. Захарова, возражавшего против доводов апелляционного представления, представителя заинтересованного лица - Управы района Хорошево-Мневники Д.Н. Табагуа, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционного представления, проверив решение, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд указал, что отсутствие установленной действующим законодательствам границы земельного участка, являющегося придомовой территорией, порядок перехода которого в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрен ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами то, что комплект документов, представленных в Совет депутатов для получения разрешения на установку ограждающего устройства, является полным и в состав земельного участка, доступ к которому был ограничен путем установки ограждающего устройства не входят территории общего пользования.

При этом, как следует из материалов административного дела и никем не оспаривается, оспариваемое решение принято административным ответчиком по обращению председателя правления ТСЖ "***". Именно они представили в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планировалось размещение соответствующих ограждающих устройств, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для целей согласования в установленном порядке установки ограждающих устройств на придомовой территории.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума.

Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (далее Порядок), которым предусмотрено, что установка ограждающих устройств осуществляется, в частности, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); в случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (пункт 4); в решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (далее - уполномоченное собственниками лицо) (пункт 5); решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7); рассматривается советом депутатов с принятием по нему решения о согласовании либо отказе в согласовании установки ограждающего устройства, которое направляется уполномоченному собственниками лицу не позднее 5 рабочих дней с момента его принятия (пункты 8 - 10); в случае нарушения требований Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее - демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на

них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 14); основания для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства предусмотрены в пункте 9 Порядка.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, смежные землепользователи рассматриваемого земельного участка к участию в административном деле не привлекались, в их адрес не направлялись копии административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, позиция по административному иску не выяснялась и возражения относительно заявленных требований не оценивались судом.

В то же время, принятое по итогам рассмотрения административного дела решение суда об удовлетворении требований затрагивает права указанных лиц, от которых потребовали демонтировать установленные по их обращениям ограждающие устройства, освободить земельный участок от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц. При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене, поскольку судом разрешен спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, надлежит верно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве заинтересованных лиц-представителя смежных землепользователей указанного земельного участка; правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ) и закон, подлежащий применению; по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств постановить законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи