Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33а-2937/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В, при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по Москве к Занченко Виктору Валентиновичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-21/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Чаплыгина А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителей административного истца по доверенностям Пантелеевой И.В. и Курка Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 51 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Занченко В.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила, в осстановив срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2014 и 2016 годы в размере * руб, пени в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что в спорных налоговых периодах административный ответчик Занченко В.В. являлся собственником трех земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом; обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок не исполнил, требование об уплате земельного налога оставил без удовлетворения; налог в бюджет не уплачен.

Пропуск срока имел место в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка N58 района Теплый Стан г. Москвы от 14.02.2019 года заявление налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с Занченко В.В. обязательных платежей возвращено в связи с неподсудностью адреса места жительства должника указанному мировому судье, в связи с чем МИФНС России N51 по Москве в соответствии с правилами подсудности обратилась с таким заявлением к мировому судье судебного участка N57 района Теплый Стан г. Москвы, определением которого от 10.06.2019 года в принятии указанного заявления отказано. Налоговый орган обратился с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с Занченко В.В. в Черемушкинский районный суд г. Москвы, определением которого от 12.09.2019 года данный административный иск возвращен со ссылкой на то, что иск подан в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года требования налогового органа были удовлетворены; с Занченко Виктора Валентиновича в пользу МИФНС России N51 по г. Москве взыскана недоимка по земельному налогу на названные налоговые периоды в сумме * руб, пени в размере * руб, всего - * руб.; с Занченко Виктора Валентиновича также взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина * руб. за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права; Занченко В.В. указывал на то, что уплатил земельный налог за 2016 год, а также полагал, что срок обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей за 2014 год налоговым органом пропущен без уважительных причин.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей административного истца МИФНС России N51 по г. Москве по доверенностям Пантелеевой И.В. и Курка Э.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и правильно исходил при этом из следующего.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 396 НК РФ).

Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Из содержания ст. 394 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительских органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 397 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность восстановления судом пропущенного срока направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства и решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к изложенному в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что налоговый орган исчислил Занченко В.В. как собственнику двух земельных участков (с кадастровыми номерами * и *, расположенных в г. Москва, п. Краснопахорское, д. Софьино, д.77, а также с кадастровым номером *) земельный налог за 2014 и 2016 годы и направил налогоплательщику посредством сервиса "Личный кабинет" 12 октября 2017 года налоговое уведомление N 76941637 об его уплате в срок до 01 декабря 2017 года в сумме *руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в полном объеме в установленный срок обязанности по уплате земельного налога ему в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за сумму задолженности (* руб.) за период со 02 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года в сумме * и посредством личного кабинета налогоплательщика 26 июля 2018 года направлено требование N 22258 об уплате указанных сумм в срок до 11 сентября 2018 года.

Факт направления налогового уведомления и требования подтверждается материалами дела, из которых также следует, что Занченко В.В. к означенному периоду подключил сервис личного кабинета налогоплательщика и имел к нему доступ.

Задолженность по уплате налога и пени ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено, а судом не установлено.

В установленный законом срок налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Занченко В.В. недоимки по земельному налогу за 2014 и 2016 годы, пени (л.д. 25).

Определением мирового судьи от 14 февраля 2019 года указанное заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела данному мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N57 района Теплый Стан г. Москвы от 10 июня 2019 года МИФНС России N51 по Москве отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Занченко В.В. недоимки по земельному налогу за 2014 и 2016 годы, пени с указанием на небесспорность требований налогового органа.

МИФНС России N51 по Москве, последовательно выражая волю на взыскание обязательных платежей, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с административным иском о взыскании с Занченко В.В. обязательных платежей, однако определением суда от 12 сентября 2019 года данный иск был возвращен налоговому органу на основании статьи 129 КАС РФ.

15 октября 2019 года налоговым органом подано настоящее административное исковое заявление, которое принято к производству суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления налоговому органу срока для обращения с требованием о взыскании налога, пени, пропущенного по уважительной причине, и также, установив, что у налогоплательщика имеется вышеозначенная задолженность по обязательным платежам, расчет которых произведен правильно и является математически верным, налогоплательщиком не оспорен, порядок взыскания соблюден, требование об уплате налога и пени административным ответчиком добровольно в отведенный для этого срок не исполнено, посчитал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Занченко В.В. налоговой задолженности в испрашиваемых размерах, а также госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, 57 и 75, а также нормы главы 31 Налогового кодекса РФ), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик являлся собственником вышеуказанных земельных участков, в связи с которыми является плательщиком земельного налога; добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, земельный налог за 2014 и 2016 годы в полном объеме не уплатил; Занченко В.В. направлялись налоговое уведомление и требования, которые были оставлены им без надлежащего исполнения.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы представителя административного ответчика, объективных данных об уплате Занченко В.В. земельного налога за 2016 год не установлено; они опровергаются сведениями карточки расчетов с бюджетами налогоплательщика Занченко В.В, оснований не доверять которым не имеется, из них в том числе прямо следует, что платежи налогоплательщика от 12 января и 03 февраля 2016 года, 12, 13 марта, 09 июня и 14 августа 2018 года (л.д. 57-58) учтены налоговым органом в полном объеме в счет погашения задолженности налогоплательщика за иные налоговые периоды, что действующему законодательству не противоречит, поскольку их назначение не было указано применительно к данному налоговому периоду, в связи с чем налоговый орган был вправе отнести поступившие платежи в текущий платеж или в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам.

Налоговое, а также административное процессуальное законодательство предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом (статья 48 Налогового кодекса РФ, часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом; нарушений норм материального права, в частности статьи 48 Налогового кодекса РФ, при его разрешении не допущено; в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки налог, чего, однако, не сделал; налоговым органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы в бюджет, последовательно принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, о чем прямо свидетельствуют материалы административного дела.

При этом, судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом, в соответствии со статьей 84 КАС РФ оценил доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки уважительными и верно удовлетворил административные исковые требования.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании земельного налога за 2014 год являются несостоятельными, основаны на избирательном толковании норм законодательства о налогах и сборах и не подтверждаются материалами дела; в частности, в них заявитель не учитывает положения статьи 397 Налогового кодекса РФ, предусматривающей направление налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления и устанавливающей обязанность налогоплательщика уплачивать налог за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Нарушений процессуального закона при оценке собранных по делу доказательств не допущено. Основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; несогласие административного ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Занченко В.В. по доверенности Чаплыгина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: