Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33а-2940/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца С.Ш. Агаева по доверенности Э.В. Богданова на решение Дорогмиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С.Ш. Агаева к Дорогомиловскому ОСП по УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, УСТАНОВИЛА:

С.Ш. Агаев обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на то, что доля в праве собственности на квартиру приобретена по праву наследования и является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Указывал также, что он как должник не был надлежащим образом уведомлен о проведении публичных торгов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На указанное решение представитель административного истца С.Ш. Агаева по доверенности Э.В. Богданов подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности Э.В. Богданов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дорогомиловского ОСП по доверенности П.И. Коршунов и заинтересованное лицо М.Ш. Кафаров просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 43733/16/77026-ИП от 23 ноября 2016 года, в отношении должника Ш.А. Агаева по поводу взыскания задолженности в размере 120000 долларов США в пользу взыскателя М.Ш. Кафарова.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года в собственность должника Ш.А. Агаева выделена ? доля в праве собственности на квартиру площадью *** кв.м. по адресу: г. *** и ? доля в праве на машиноместо N35, площадью *** кв.м. по тому же адресу.

17 октября 2017 года указанное имущество подвергнуто аресту, что подтверждается актом описи имущества.

В соответствии заключением оценочной экспертизы ООО "Норд" стоимость ? доли в праве собственности на квартиру площадью 144, 7 кв.м. по адресу: г. *** составила *** рублей.

5 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

6 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18 июня 2018 года в результате проведенных публичных торгов имущество должника не реализовано.

22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поэтому стоимость ? доли в праве собственности на квартиру площадью ** кв.м. по адресу: *** составила *** рублей.

11 июля 2018 года должник Ш.А. Агаев умер, а исполнительное производство было приостановлено.

13 мая 2019 года на основании вступившего в законную силу определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства.

Поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене *** рублей с учетом снижения на 15%. Взыскатель выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче имущества на торги действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 этого же Закона). Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, поскольку такое взыскание произведено на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым выделена супружеская доля должника.

Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Следует учитывать, что С.Ш. Агаев является правопреемником умершего должника А.Ш. Агаева, поэтому в силу положений части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что должник в спорной квартире никогда не был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: г. ***.

С доводом истца о том, что судебный пристав обязаны были уведомить его лично о проведении торгов, судебная коллегия не согласна.

Конституционный Суд РФ указал в Определении 24 октября 2013 г. N1645-О: как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно. Таким образом, доказанный факт размещения объявления о предстоящих торгах в средствах массовой информации является надлежащим извещением истца о данных действиях.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 7 октября 2019 года о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю было признано незаконным вышестоящим судебным приставом по жалобе должника, поскольку это постановление заместителя руководителя УФССП России о Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Р.Т. Хачирова от 22 октября 2019 года N311336/146740/19/06/77/АЖ о рассмотрении жалобы С.Ш. Агаева, признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятий оспариваемого постановления имелись, содержания постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: