Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33а-2941/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агаева Самира Шахабовича к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Коршунову П.И. об исключении имущества из описи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-308/2019)

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя административного истца Агаева С.Ш. по доверенности Богданова Э.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Богданова Э.В, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коршунова П.И. и заинтересованного лица Кафарова М.Ш.оглы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N 43733/16/77026-ИП Агаев С.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Коршунову П.И, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил об исключении имущества из описи - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, указывая на то, что является наследником должника по исполнительному производству по закону, доля квартире является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, иных он в собственности не имеет. 22.10.2019 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т. жалоба была признан обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Коршунова П.И. признаны неправомерными и противоречащими действующему законодательству, постановление от 07.10.2019 о передаче 1/2 доли квартиры взыскателю отменено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Агаева С.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела; решение суда принято с нарушением статьи 446 ГПК РФ и не учитывает, что спорная квартира является для должника по исполнительному производству единственным принадлежащим на праве собственности помещением, пригодным для проживания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Богданова Э.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коршунова П.И. и заинтересованного лица Кафарова М.Ш.оглы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьей 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (пункт 15).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 исковые требования Кафарова М.Ш. к Агаеву Ш.А. о взыскании денежных средств, неустойки было удовлетворены частично, с Агаева Ш.А. взысканы * руб. в счет возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения * долларов США в счет вознаграждения на выполненную работы и * долларов США в счет неустойки за просрочку в его выплате.

23.11.2016 года на основании исполнительного документа, выданного по этому судебному акту, в отношении Агаева Ш.А.оглы было возбуждено исполнительное производство N43733/16/77026-ИП, требования которого должник добровольно не исполнил.

15.04.2017 года взыскатель Кафаров М.Ш.о. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в Агаеву Ш.А.оглы и его супруге Агаевой З.А. о выделе ? доли должника Агаева Ш.А. оглы из совместно нажитого имущества с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество должника, погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по иску Кафарова М.Ш. выделена доля Агаева Ш.А.о. в размере ? доли в праве собственности на квартиру, площадью * кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *, а также ? доля в праве собственности на машино-место N *, расположенное по адресу: г. Москва, *, д. *.

17.10.2017 года составлен акт описи и ареста ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

11 июля 2018 года должник по исполнительному производству Агаев Ш.А.оглы скончался.

Согласно ответу нотариуса Образцовой Е.П. в наследство после смерти должника вступил его сын Агаев С.Ш, право собственности последнего в порядке наследования на спорное имущество в виде ? доли квартиры зарегистрировано 04.02.2019 года.

Вступившим в законную силу определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года произведена замена должника по исполнительному производству на Агаева С.Ш.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 23 мая 2019 года произведена замена стороны должника в исполнительном производстве на Агаева С.Ш.

По материалам исполнительного производства установлено, что Агаев С.Ш. по месту жительства по адресу спорной квартиры не зарегистрирован; до 23.08.2018 года, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Б.Остроумовская, д.19, кв.33.

23.05.2019 Агаеву С.Ш. почтой направлены: постановление о замене стороны в исполнительном производстве, постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые получены Агаевым С.Ш. 07.06.2019.

30.09.2019 состоялись повторные торги по реализации арестованного имущества в виде ? доли квартиры; поскольку спорное имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что последний выразил свое согласие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указав на то, что вступление административного истца в наследство подтверждает факт принятия административным истцом обязательств, предусмотренных ст. 1175 ГК РФ, и, как следствие, порождает право взыскателя требовать их надлежащего исполнения, а также обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе связанные с обращением взыскания на имущество должника.

При этом, суд признал несостоятельными и не являющимися основанием для исключения имущества из описи доводы административного истца, указав, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания производится на ? долю спорной квартиры, в отношении которой объективных данных о том, что административный истец в ней проживает и она является для него и членов его семьи единственным пригодным жилым помещением, не представлено; сособственник спорной квартиры не выразила намерения реализовать преимущественное право покупки доли сына; решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 года принималось при наличии возбужденного исполнительного производства, исполнение по которому и требовало раздела совместно нажитого имущества супругов и выдела доли должника по исполнительному производству для целей обращения на него взыскания для достижения целей и задач исполнительного производства, погашение образовавшейся задолженности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними, принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя административного истца и дополнения к ней не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Применительно к изложенному, материалами административного дела не подтверждается, что административный истец в спорной квартире проживает и она является для него и членов его семьи, как и ранее для должника по исполнительному производству Агаева Ш.А.оглы, единственным пригодным для проживания жилым помещением; само по себе то обстоятельство, что иных жилых помещений в собственности Агаев С.Ш. не имеет, об этом не свидетельствует; должник в спорной квартире никогда не был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: г. Москва, ул. Б. *, д. *, кв. *; при этом установлено, что именно достижение целей и задач исполнительного производства (погашение задолженности Агаева Ш.А.оглы) потребовало от взыскателя обращение в суд с требованием о выделе доли должника в совместно нажитом супругами имуществе. Отдельный судебный акт об обращении взыскания на долю в квартире, вопреки аргументам административного истца, не требуется.

Следует также учитывать, что Агаев С.Ш. является правопреемником умершего должника Агаева А.Ш. и поэтому в силу положений части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года признано незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 22.10.2019 года, которым жалоба Агаева С.Ш. была признана обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Коршунова П.И. признаны неправомерными и противоречащими действующему законодательству, а постановление от 07.10.2019 о передаче 1/2 доли квартиры взыскателю отменено, что стороны не отрицали.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения спорного имущества из описи (освобождении от ареста), законности действий судебного пристава-исполнителя, их соответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они направлены исключительно на своевременное и правильное исполнение решения суда и совершены без нарушения прав должника.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка; бремя доказывания между сторонами распределено судом верно (статья 62 КАС РФ); нарушений материального и процессуального права судом не допущено; с учетом конкретных обстоятельств административного дела спор по существу разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств либо основаны на неправильном применении и избирательном толковании действующего законодательства; при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя административного истца Агаева С.Ш. по доверенности Богданова Э.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: