Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33а-2948/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова.

судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе Е.Г. Петрова и Е.Н. Флеровой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Е.Г. Петрова и Е.Н. Флеровой к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве М.А. Яковлевой о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества и о передаче имущества на торги, УСТАНОВИЛА:

Е.Г. Петров и Е.Н. Флерова обратились с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки 334 картин Е.Н. Флёровой и 3 ларцов нарушает права Е.Н. Флёровой, как должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств, так как оценка имущества существенно занижена, а сам оценщик не обладает необходимой квалификацией. Кроме того, считали неправомерным выставление данного имущества для реализации на публичных торгах.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Установлено, что п редметом исполнительного производства N21715/16/77011-ИП, возбуждённого 18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, является взыскание денежных средств с Е.Н. Флёровой в размере ** тыс. долларов США.

В предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

2 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве составил акт о наложении ареста на 334 картины и 3 ларца Е.Н. Флёровой и вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив оценку имущества ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка".

Такая оценка имущества по состоянию на 15 марта 2018 года на сумму ** рублей была произведена оценщиком М.Г. Родиной.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 5 апреля 2018 года представленная оценка была принята.

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать оценку ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка", которая прав должника не нарушает.

Дополнительным решением от 10 марта 2020 года суд отказал в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 26 апреля 2018 года о передаче имущества на реализацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по оценки требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Суд правомерно учитывал, что согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д, за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд провер ил соответствие специалиста требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, а также достоверность произведённой оценки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки предметов искусства, либо предлагал обратить взыскание на иное имущество.

С доводом истцов о том, что судебный пристав обязан уведомить их лично о проведении торгов, судебная коллегия также не согласна. Конституционный Суд РФ указал в Определении 24 октября 2013 г. N1645-О: как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно. Таким образом, факт размещения объявления о предстоящих торгах в средствах массовой информации является надлежащим извещением истца о данных действиях.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года по делу N 33а-2948/2020

Судья: Р.Б. Куличев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова.

судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе Е.Г. Петрова и Е.Н. Флеровой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Е.Г. Петрова и Е.Н. Флеровой к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве М.А. Яковлевой о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества и о передаче имущества на торги, Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: