Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3258/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.С. Панфилова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года по административному иску В.С. Панфилова к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту проживания родственников, УСТАНОВИЛА:

В.С. Панфилов обратился в суд с указанным выше административным иском к ФСИН России, ссылаясь на то, что направление его, жителя Саратовской области, для отбывания наказания направили в исправительное учреждение Пермского края, что нарушает его право на свидание с родственниками. Просил восстановить его права путем принятия решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее с местом его жительства исправительное учреждение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.С. Панфилова ставится вопрос об отмене решения.

Административный истец В.С. Панфилов, участвовавший в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФСИН России по доверенности И.Ю. Мелихов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В.С. Панфилов осужден 15 декабря 2017 года Аркадакским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До заключения под стражу В.С. Панфилов проживал по адресу: ***.

После вступления приговора в законную силу на основании указания ФСИН России В.С. Панфилов был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение в *** край.

Ссылаясь на значительное удаление исправительного учреждения от места жительства родственников, административный истец обратился с просьбой о переводе в исправительное учреждение, близкое к месту жительства его семьи.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые действия ФСИН России являются правильным.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (ч. 1). При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2).

Разъясняя данные законоположения, в Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N1700-О-О указано, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно статье 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний - Министерством юстиции Российской Федерации (часть 2).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия установив, что установленной выше порядок направления В.С. Панфилова для отбывания наказания в исправительное учреждение не по месту его жительства соблюден и основания для такого направления имелись, что самим осужденным не оспаривается, а предусмотренных законом исключительных обстоятельств для перевода В.С. Панфилова в другое исправительное учреждение не имеется, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права В.С. Панфилова, заявление которого в установленном законом порядке было рассмотрено ФСИН России, не нарушены.

Обжалуемое решение ФСИН России основано на нормах права и само по себе не препятствует проведению свиданий В.С. Панфилова со своими родственниками, тем более, что приведенные законоположения не ставят вопрос о направлении в исправительное учреждение в зависимость от материальной обеспеченности родственников лиц, отбывающих наказание.

При этом также исследован вопрос об отсутствии возможности для отбывания наказания в исправительных учреждениях, ближайших к месту жительства осужденного, исходя из оперативной обстановки и данных о личности осужденного.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто и позволяет не согласиться с тем, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи