Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-3285/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, С.И. Коневой, при секретаре Н.Е. Салиховой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.К. Мосинцова по доверенности Н.В. Мантаева на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года по административному иску Мосинцова ** к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УСТАНОВИЛА:

М.К. Мосинцов обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что он является студентом четвертого курса заочного отделения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Гжельский государственный университет", его родители проживают на территории Российской Федерации, штрафы за административные правонарушения были оплачены им в полном объеме.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представителем М.К. Мосинцова - Н.В. Мантаевым ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца М.К. Мосинцова по доверенности Н.В. Мантаев, административный истец М.К. Мосинцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации А.О. Дурнов указал, что в суде первой инстанции он ходатайствовал о привлечении к участию в деле ОВМ ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что представителем ГУВМ МВД России на исковое заявление М.К. Мосинцова по административному делу N 02а-0494/2019 были поданы возражения, в которых, в том числе, указывается, что решение от 24 апреля 2019 года о не разрешении въезда М.К. Мосинцова на территорию Российской Федерации было принято ОВМ ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы, действиями ГУВМ МВД России права, свободы и законные интересы М.К. Мосинцова нарушены не были (л.д. 39-41).

Из решения суда от 5 октября 2017 года следует, что судом в качестве административного ответчика по настоящему делу определен ГУВМ МВД России, однако лицо, принявшее оспариваемо решение к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В нарушение названных положений суд не указал надлежащего ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в деле.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ОВМ ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы и разрешить спор при правильном определении состава лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: