Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-3297/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волковой Елены Владимировны к прокурору ЮВАО города Москвы Щербакову М.В. о признании бездействия незаконным, обязании предоставить ответ по существу поставленных в обращении вопросов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-546/2019)

по апелляционному представлению прокурора ЮВАО г. Москвы Щербакова М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности прокурора Оглио Е.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору ЮВАО города Москвы Щербакову М.В, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика при рассмотрении обращения от 28 октября 2019 года, обязать предоставить ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что не получила в установленные законодательством сроки адекватного ответа по существу поданного обращения, выражала несогласие с содержанием полученного ответа и полагала нарушенными свои права на надлежащее рассмотрения обращения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года постановлено:

"Признать незаконным бездействие Прокурора ЮВАО г. Москвы Щербакова М.В. в части непредоставления Волковой Елене Владимировне ответа по существу поставленных ею вопросов в обращении от 28.10.2019.

Обязать Прокурора ЮВАО г. Москвы Щербакова М.В. предоставить Волковой Елене Владимировне ответ по существу ее обращения от 28.10.2019 и поставленных в нем вопросов в течение 5 рабочих дней".

В апелляционном представлении административный ответчик Прокурор ЮВАО города Москвы Щербаков М.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильной оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Оглио Е.Ф, поддержавшей доводы апелляционного представления, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки, не просившей об отложении слушания, обсудив доводы апелляционного представителя и возражений, проверив решение, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов административного дела, удовлетворяя заявленные Волковой Е.В. административные исковые требования, суд исходил из следующего.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 17 июля 2019 года в прокуратуру г.Москвы по электронной почте поступило обращение Волковой Е.В. о несогласии с ответом Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы по обращениям от 20.04.2019 N 115 и от 19.05.2019 N 130.

В указанном обращении истец просила осуществить надзор за исполнением закона прокурорами при рассмотрении ее обращения и жалобы от 20.04.2019 и 19.05.2019, указала, что обращения рассмотрены не в полном объеме, а по существу основного вопроса даны немотивированные ответы.

Указанное обращение передано для рассмотрения в прокуратуру ЮВАО г.Москвы и получено последней 30.07.2019.

01.08.2019 обращение Волковой Е.В. от 17.07.2019 в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N45, направлено для рассмотрения Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы Ильину С.А. ввиду наличия в обращении новых доводов, не являвшихся предметом проверки в межрайонной прокуратуре.

05.09.2019 Люблинским межрайонным прокурором Ильиным С.А. на обращение Волковой Е.В. дан ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.

28 октября 2019 года административный истец Волкова Е.В. обратилась с заявлением на имя Прокурора ЮВАО города Москвы, в котором просила сообщить о том, кто принял решение передать ее обращение от 17 июля 2019 года для предварительного рассмотрения заместителю прокурора округа, а также кто в прокуратуре ЮВАО г. Москвы вправе рассматривать жалобы на заместителя прокурора округа Шекун М.В. Одновременно заявитель просила рассмотреть ее обращение от 17.07.2019 года за N163 лично прокурором ЮВАО города Москвы Щербаковым М.В.

По результатам рассмотрения обращения от 28.10.2019 года прокурором ЮВАО города Москвы заявителю дан ответ от 22 ноября 2019 года, получение которого Волков Е.В. не отрицает, о том, что ее доводы о ненадлежащем рассмотрении обращения от 17.07.2019 года являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого Кузьминским районным судом г. Москвы 16.10.2019 года в удовлетворении административного искового заявления Волковой Е.В. к Прокуратуре города Москвы, начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства Прокуратуры города Москвы Романову Д.В, прокурору ЮВАО города Москвы Щербакову М.В, заместителю прокурора ЮВАО города Москвы Шекуну М.В. о признании незаконными действий (бездействия), обязании рассмотреть обращение от 17.07.2019 года объективно, всесторонне и своевременно, обязании обеспечить своевременное разрешение обращения и информировать суд об исполнении решения суда было отказано; суды не установили в действиях административных ответчиком нарушений требований действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав заявителя.

Также заявителю было разъяснено, что ознакомиться с материалами надзорного производства по всем обращениям возможно в помещении прокуратуры округа, а в случае несогласия с данным ответом заявитель вправе его обжаловать в вышестоящую прокуратуру или в суд.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения Волковой Е.В. от 28 октября 2019 года; указал, что полученный Волковой Е.В. ответ адекватным существу обращения не является, о чем свидетельствует анализ его содержания; он содержит в себе ссылки на несуществующие судебные акты (определение) и не в полной мере отвечает на поставленные заявителем в обращении вопросы.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью названных суждений и выводов суда об удовлетворении заявленных Волковой Е.В. требований не представляется возможным; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы статьей 33 Конституции российской Федерации и принятым в развитие ее положений Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о его переадресации в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которой установлено, что по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.

При этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений и содержание, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы и само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Изложенное судом не учтено, а его выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые, по убеждению судебной коллегии, не получили должной, по правилам статьи 84 КАС РФ, оценки.

Материалами административного дела подтверждается и никем не оспаривается, что обращение Волковой Е.В. от 28 октября 2019 года было рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке и сроки, административный истец получила письменный ответ по существу поставленных вопросов, о чем прямо свидетельствует анализ его содержания; само по себе ошибочное наименование в ответе вида судебного акта, принятого по административному исковому заявлению Волковой Е.В, об обратном не свидетельствует и на неполноту подготовленного ей ответа не указывает, не повлекла за собой нарушение прав, свобод и законных интересов Волковой Е.В.; доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении ее обращения от 17.07.2019 года должностными лицами Прокуратуры ЮВАО г. Москвы, его безосновательном перенаправлении неуполномоченным лицом нижестоящему прокурору уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого признаны необоснованными, на что и было обращено внимание заявителя; решение суда вступило в законную силу; поставленные в обращении Волковой Е.В. иные вопросы о допустимости существующего распределения обязанностей должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по рассмотрению обращений, обязательном рассмотрении обращения конкретным лицом, изложить ответ в определенной форме, прямо касались организационно-распорядительных полномочий прокуратуры, правом вмешивается в деятельность и работу которой заявитель не вправе (пункты 1.8 и 2.10 Инструкции, статья 27 Федерального закона "О прокуратуре").

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений граждан, а также с нарушением прав и интересов административного истца, не имеется, собранные по делу доказательства объективно опровергают утверждения административного истца об обратном.

Обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на него подготовлен адекватный существу поставленных в нем вопросов ответ, получение которого заявитель не отрицает; ответ на заявление не противоречит цели обращения и непосредственно касается спорного вопроса, который, к тому же, уже был предметом судебного разбирательства и получил свою правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Содержащиеся в ответе на обращение Волковой Е.В. сведения по поставленным вопросам соответствуют требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о рассмотрении обращений по существу поставленных вопросов.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, законным и обоснованным не является; на основании пунктов 3-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований; административным ответчиком применительно к части 11 статьи 226 КАС РФ представлены доказательства соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; напротив, права Волковой Е.В, которой предоставлен ответ по существу поставленных ею в обращении вопросов и которая уже обращалась к процедуре судебной защиты своих прав при рассмотрении обращения от 17 июля 2019 года, нельзя полагать нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года отменить.

принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Волковой Елены Владимировны к прокурору ЮВАО города Москвы Щербакову М.В. о признании бездействия незаконным, обязании предоставить ответ по существу поставленных в обращении вопросов, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: