Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-3636/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макейчук Наталии Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукову С.Т, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандарову З.О, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо ООО "Банк БКФ" о признании незаконным постановлений

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-600/2019)

по апелляционной жалобе административного истца Макейчук Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Макейчук Н.Н. по доверенности адвоката Тажирова Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N 93805/19/77055-ИП Макейчук Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукову С.Т, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандарову З.О, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо ООО "Банк БКФ", в котором просила признать незаконными и подлежащими отмене:

- постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандарова З.О от 28 августа 2019 года о взыскании исполнительского сбора, - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукова С.Т об аресте денежных средств на банковских счетах Мкейчук Н.Н. и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что является залогодателем недвижимого имущества (квартиры) в обеспечение исполнения ООО "Фотоленд" обязательств по кредитному договору, отвечает перед взыскателем ООО "Банк БКФ" только заложенным имуществом, однако судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял указанные обстоятельства во внимание, безосновательно арестовал денежные средства Макейчук Н.Н, находящиеся на ее счетах в банке, обратил на них взыскание в пределах суммы кредитной задолженности ООО "Фотоленд"; кроме того, заявитель указывала на то, что не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру, в связи с чем правовых оснований для взыскания с нее исполнительского сбора и определения ее размера, исходя из величины кредитной задолженности ООО "Фотоленд"у административного ответчика не имелось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года постановлено:

"Административный иск Макейчук Наталии Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукову С.Т, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандарову З.О, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2019 по исполнительному производству N 93805/19/77055-ИП, постановлений об аресте денежных средств и обращении взыскания на денежные средства - удовлетворить частично.

Изменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандарова З.О. от 28.08.2019 N 93805/19/77055-ИП о взыскании исполнительского сбора в части указания суммы исполнительского сбора, взысканного с Макейчук Наталии Николаевны, установить размер исполнительского сбора в размере * руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать".

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Представитель административного истца Макейчук Н.Н. по доверенности Тажиров Т.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенное на основании статьи 308 КАС РФ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Так, как следует из материалов административного дела, разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Макейчук Н.Н. требований и исходил при этом из следующего.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 07.03.2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1020/2017 по иску ООО "Банк БКФ" к Макейчук Н.Н, Макейчуку Ю.Н. и ООО "Фотоленд" о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого:

1. ООО "Фотоленд" обязуется уплатить ООО "Банк БКФ" денежные средства в общей сумме * руб. - задолженность по состоянию на "28" февраля 2017 года, которая включает сумму основной задолженности по кредиту в размере * руб.

2. Одновременно, ООО "Фотоленд", обязуется уплатить в пользу ООО "Банк БКФ" сумму процентов по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток основного долга, исходя из фактического периода возврата суммы основного долга, в соответствии с графиком, предусмотренным п.п. 3.6. мирового соглашения.

3. Кроме того, ООО "Фотоленд" обязуется уплатить в пользу ООО "Банк БКФ" комиссию за пролонгацию срока кредитования в размере * руб.

4 Указанную в пункте 2 мирового соглашения денежную сумму ООО "Фотоленд" обязуется уплатить ООО "Банк БКФ" в полном объеме в срок до "28" февраля 2020 года с момента заключения мирового соглашения, в соответствии с графиком:

- * руб. (Пять миллионов), в срок до "28" февраля 2018 года включительно:

- * руб. (Восемь миллионов), в срок до "28" февраля 2019 года включительно:

- * руб. (Двадцать один миллион двадцать тысяч), в срок до "28" февраля 2020 года включительно;

- * руб. * коп. (проценты, начисленные на "28" февраля 2017 года, в соответствии с ст. 809 ГК РФ), в срок до "20" марта 2017 года включительно;

- * руб. (комиссия за пролонгацию срока кредитования), в срок до "28" марта 2017 года включительно;

- проценты (п. 1.9 Кредитного договора), начисляемые в соответствии с Кредитным договором на остаток суммы основного долга, исходя из фактического периода возврата суммы основного долга, должны уплачиваться ООО "Фотоленд" ежемесячно по 20-м числам каждого месяца и в дату полного погашения кредита.

5 Указанная в пункте 2 мирового соглашения денежная сумма уплачивается ООО "Фотоленд" путем перечисления на счет ООО "Банк БКФ" N * или путем перечисления денежных средств на счет ООО "Фотоленд" N *, открытый в ООО "Банк БКФ".

6. Настоящее мировое соглашение не является основанием для прекращения акцессорных обязательств, возникших на основании Договора поручительства N 1125/П-1 заключенного "29" февраля 2016 года между ООО "Банк БКФ" и Макейчуком Юрием Николаевичем, а также на основании Договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) N 1125/И-1 от "29" февраля 2016 года, заключенного между ООО "Банк БКФ" и Макейчук Наталией Николаевной. Указанные договоры, а также иные договоры, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Фотоленд" перед ООО "Банк БКФ", действуют до полного исполнения обязательств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения.

7. После передачи денежных средств, указанных в пункте 2 мирового соглашения, и получении денежных средств ООО "Банк БКФ", обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными.

8. При условии точного и своевременного исполнения ООО "Фотоленд" своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения, ООО "Банк БКФ" в полном объеме отказывается от всех своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска.

9. В случае нарушения ООО "Фотоленд" условий мирового соглашения в части суммы (пункт 2 мирового соглашения), срока (пункт 3 мирового соглашения), уплаты денежных средств, ООО "Банк БКФ" будет вправе взыскать с ответчиков в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчиков.

10. В случае нарушения ООО "Фотоленд" условий мирового соглашения (в том числе, предусмотренных п. 3 мирового соглашения) ООО "Банк БКФ" вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с Договором об ипотеке N 1125/И-1 от "29" февраля 2016 года, заключенным между ООО "Банк БФК" и Макейчук Наталией Николаевной, а также Договором залога товаров в обороте X 1 125 3-1 от "04" марта 2016 года, заключенным между ООО "Банк БКФ" и ООО "Фотоленд".

24.05.2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения взыскателю ООО "Банк БФК" в отношении должника Макейчук Н.Н. выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов и на основании которого 04.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Рамоновой М.И. было возбуждено исполнительное производство N 93805/19/77055-ИП, в редакции постановления о внесении изменений от 17.09.2019 года; должнику Макейчук Н.Н. предложено в 5-тидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить добровольно требования исполнительного документа.

Факт получения указанного постановления должником Макейчук Н.Н. в судебном заседании не оспаривался.

В связи с неисполнением должником Макейчук Н.Н. в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа 28.08.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандаровым З.О. вынесено постановление N 77055/19/1032323 о взыскании с Макейчук Н.Н. исполнительского сбора в размере 7 015 504, 87 руб, копия указанного постановления вручена представителю должника 31.10.2019 года.

10 и 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абуковым С.Т. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банке в пределах суммы кредитной задолженности; 17 сентября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Макейчук Н.Н, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абуковым С.Т. вынесено постановление N 77055/19/1281780 о наложении ареста на имущество должника, копия указанного постановления вручена представителю должника 12.12.2019 года.

31 октября 2019 года составлен акт описи (ареста) имущества Макейчук Н.Н. - квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * бульвар, д. *, стр. *.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 7, 13 ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор, обращать взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Исполнительский сбор, как это определено в статье 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2011 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в банке не имеется, и исходил при этом из того, что исполнительное производство ведется в отношении Макейчук Н.Н. в соответствии с законом, предметом исполнения с учетом пункта 9 мирового соглашения является взыскание с Макейчук Н.Н. в пользу ООО "Банк БКФ" суммы кредитной задолженности; требования исполнительного документа административный истец не исполнила добровольно в установленный срок, доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представила, что подтверждает правомерность применения к должнику оспариваемых мер принудительного исполнения и законность взыскания с нее исполнительского сбора; доводы административного истца об ином предмете исполнения суд отклонил как несостоятельные, отметив, что сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено, либо в предмет исполнения внесены изменения, суду не представлено; оспариваемые исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены уполномоченными лицами в пределах компетенции, в соответствии с законом и без нарушения прав должника по исполнительному производству, поскольку направлены на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд посчитал, что надлежит внести изменения в постановление от 28.08.2019 года о взыскании с Макейчук Н.Н. исполнительского сбора, поскольку его размер рассчитан без учета части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как 7 % от подлежащей взысканию суммы долга в размере * руб. составляет * руб.

Оснований согласиться с обоснованностью выводов суда не представляется возможным, они не учитывают фактические обстоятельства дела и не соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, а совокупность собранных по делу доказательств не получила надлежащей оценки суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении административного истца осуществляется принудительное исполнение условий вышеозначенного мирового соглашения, утвержденного судом, по уплате ООО "Фотоленд" в пользу ООО "Банк БКФ" денежных средств по кредитному договору, которое со стороны Макейчук Н.Н. обеспечено залогом квартиры на основании договора об ипотеке N 1125/И-1 от 29 февраля 2016 года, на которую в пользу взыскателя ООО "Банк БКФ" производится обращение взыскания в случае нарушения ООО "Фотоленд" условий мирового соглашения (пункт 10 мирового соглашения).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни-тельного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст.ст. 50, 51, 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд; удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке.

Ни судебный акт об утверждении мирового соглашения, ни исполнительный лист, воспроизводящий резолютивную часть определения, не содержат указания о возложении на должника Макейчук Н.Н. обязанности по передаче взыскателю денежных средств; предметом исполнения по исполнительному производству в отношении административного истца, в том числе исходя из условий договора об ипотеке (залога недвижимости) и в силу п. 1 ст. 339, п. 4 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке", является именно обращение взыскания на заложенное имущество, о чем справедливо указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года по делу N 33а-636/20 по административному делу по административному исковому заявлению Макейчук Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 93805/19/77055-ИП (от 04 июля 2019 года), о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (от 05 июля 2019 года), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от 12 июля 2019 года), и отмечено, что Макейчук Н.Н. отвечает перед взыскателем исключительно заложенным имуществом - квартирой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

При таких данных, основания для вынесения постановлений об аресте денежных средств должника в банке в пределах суммы кредитной задолженности ООО "Фотоленд" и обращения взыскания на денежные средства Макейчук Н.Н, находящиеся в банке по исполнительному производству N 93805/19/77055-ИП от 04 июля 2019 года, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное Макейчук Н.Н. имущество (квартиру), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку в данном случае за счет иного имущества Макейчук Н.Н. (в частности, денежных средств на счетах в банке) невозможно исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о том, что Макейчук Н.Н. чинит препятствия в передаче заложенного имущества или уклоняется от передачи заложенного имущества в счет обеспечения обязательств по кредитному договору административными ответчиками в нарушение статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ также не представлено, в связи с чем оснований полагать, что у заместителя старшего судебного пристава имелись правовые основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора и, тем более, его расчета в процентном соотношении к сумме долга ООО "Фотоленд", не имеется.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решения суда с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных Макейчук Н.Н. требований, признании незаконными оспариваемых постановлений, поскольку административными ответчиками не доказано их соответствие закону, напротив, административный истец убедительно аргументировала доводы о нарушении ее прав, необоснованном применении к ней оспариваемых мер принудительного исполнения и публично-правовой ответственности, в ситуации, когда должник не совершала правонарушений такого толка в процессе исполнительного производства, поскольку в данном случае за счет иного имущества Макейчук Н.Н. (в частности, денежных средств на счетах в банке) невозможно исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Макейчук Наталии Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукову С.Т, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандарову З.О, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо ООО "Банк БКФ" о признании незаконным постановлений удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандарова З.О. от 28 августа 2019 года о взыскании с Макейчук Наталии Николаевны по исполнительному производству N 93805/19/77055-ИП от 04 июля 2019 года исполнительского сбора.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукова С.Т от 10 и 11 сентября 2019 года об аресте по исполнительному производству N 93805/19/77055-ИП от 04 июля 2019 года находящихся на банковских счетах денежных средств Макейчук Натальи Николаевны.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Абукова С.Т от 17 сентября 2019 года об обращении взыскания по исполнительному производству N 93805/19/77055-ИП от 04 июля 2019 года на денежные средства должника Макейчук Натальи Николаевны, находящиеся в банке.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: