Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33а-3645/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турсунова Рустама Аъзамзоды к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-1118/2019)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Дружинина Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Дружинина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турсунов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение N 4276-рн от 28 августа 2019 года, которым его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации как подлежащего освобождению из мест лишения свободы иностранного гражданина признано нежелательным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является гражданином Республики Таджикистан, был осужден, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в настоящее время не снята и не погашена, вместе с тем, он не представляет угрозы для общественного порядка и безопасности Российской Федерации, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, имеет тесные связи с Российской Федерацией, где проживает его жена (гражданка Российской Федерации) и мать; истец заявлял о том, что владеет русским языком, социально интегрирован в российское общество, имеет гарантии трудоустройства на территории РФ; напротив, в Республике Таджикистан родственников и недвижимости не имеет, в связи с чем полагал, что оспариваемое решение принято без учета данных о его личности и с нарушением права, предусмотренного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерным вмешательством государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Турсунова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Дружинин Д.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца по доверенности Дружинина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Турсунова Р.А. и правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ранее не судимый гражданин Республики Таджикистан Турсунов Р.А. приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 года был осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 175 УК РФ; административному истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * руб.; начало срока - 18.02.2018 года, конец срока - 05.10.2019 года; срок погашения судимости - 05.10.2022 года.

До осуждения Турсунов Р.А. был зарегистрирован по адресу: Республика Таджикистан, Согдийская область, г. *, ул. *, д. *.

В период с 01.07.2011 по 11.12.2019 гг. имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации; состоял на миграционном учете по различным адресам в Саратовской, Челябинской, Тюменской областях, а также в г. Москве; вида на жительство не имел.

01 апреля 2019 года начальником ОСУ УФСИН России по Республике Башкортостан было подготовлено заключение о необходимости принятия в отношении административного истца Турсунова Р.А. решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое было утверждено врио начальника УФСИН России по Республике Башкортостан 04 апреля 2019 года (л.д. 46-48).

Из указанного заключения следует, что Турсунов Р.А. в браке не состоит, имеет родственников - мать (документирована паспортом гражданина Республики Таджикистан), которой оформлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком действия до 24.09.2017 года; за время отбывания наказания Турсунов Р.А. характеризовался отрицательно, поощрений не имел, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания.

04 июля 2017 года врио директора ФСИН России в отношении административного истца оформлено представление о необходимости принятия в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации с учетом данных о его личности (л.д. 45).

ФСИН России направил представление с заключением и необходимыми документами, характеризующими Турсунова Р.А, в Минюст России.

Распоряжением Минюста России N4276-рн от 23 августа 2019 года признано нежелательным пребывание (проживание) Турсунова Р.А, гражданина Республики Таджикистан, в Российской Федерации как лица, совершившего умышленное преступление на территории Российской Федерации, создающего реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации; препятствий этому не усмотрел.

Также судом было установлено, что с 25 июля 2019 года административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Шабельник А.О. (л.д. 22).

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Отметив характер преступлений, за которые административный истец был осужден, а также то обстоятельство, что судимость истца не снята и не погашена, а также оценив в совокупности иные собранные данные о личности Турсунова Р.А. и его семейном положении (вступившего в брак уже после проведения его анкетирования и сбора характеризующей осужденного информации о его личности и семейном положении, в ходе которого Турсунов Р.А. не заявлял о намерении вступить в брак), суд нашел обоснованными доводы административного ответчика о том, что Турсунов Р.А. представляет реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и не имеет каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о его нежелательности пребывания в Российской Федлерации, в связи с чем в отношении него правомерно принято оспариваемое распоряжение.

Обсуждая доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, суд указал на то, что законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае согласуется с нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства, предусматривающими, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом, Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за умышленные преступления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, напротив, оснований, полагать, что оно принято без соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О, не имеется; административный ответчик, принимая оспариваемое решение, правомерно действовал, исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации.

При таких данных, суд посчитал оспариваемое решение принятым законно и обоснованно, с должным учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, без нарушений его прав в личной и семейной жизни; процедура рассмотрения вопроса о признании нежелательным пребывания (проживания) Турсунова Р.А. в Российской Федерации соблюдена; распоряжение принято Министерством юстиции Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 199; для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания, касающиеся существующей реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, исходящей от заявителя; суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждается совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная оценка (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Пребывание (проживание) в России Турсунова Р.А. правомерно признано нежелательным; распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным степени опасности совершенных им деяний и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

По убеждению судебной коллегии, оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественно значимых и охраняемых законом интересов Российской Федерации и ее граждан, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации; оправдано насущной социальной необходимостью; данным о личности истца не противоречит.

Тот факт, что в Российской Федерации проживают родственники административного истца (мать и супруга), как правильно отметил суд, сам по себе не освобождает Турсунова Р.А. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; как указывалось выше, в брак вступил административный истец летом 2019 года, однако, еще в апреле 2019 года об этих обстоятельствах и таковых намерениях изменить свое семейное положение при его опросе не сообщал, в известность административного ответчика не ставил; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Турсунова Р.А. семейных связей на территории России и за ее пределами; в любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; российское гражданство в установленном порядке не приобрел, судимость истца не снята и не погашена.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Турсунова Р.А. по доверенности Дружинина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: