Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33а-3812/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старшовой Ирины Владимировны и Муртузалиева Руслана Шанавазовича к Управлению Росреестра по Москве о признании бездействия незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-407/2019)

по апелляционной жалобе административных истцов Старшовой И.В. и Муртазалиева Р.Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Макеевой Ю.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старшова И.В. и Муртузалиев Р.Ш. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве (Управление Росреестра по Москве), в котором просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер к осуществлению государственной регистрации снятия ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д.* кв.*.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что 26.06.2015 г. по Договору купли-продажи приобрели за * руб. у Кочкина Юрия Владимировича на условиях долевой собственности вышеуказанную квартиру, на которую 26.09.2017 года по постановлению судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы на основании ст.115 УПК РФ в связи с досудебным производством по уголовному делу был наложен арест на срок до 10.10.2017 года; квартира приобретена добросовестными лицами, сделка купли-продажи незаконной не признана; они уголовному преследованию не подвергаются, у продавца к Истцам претензий нет; срок ареста истек, орган регистрации обязан снять указанный арест; однако до настоящего времени арест зарегистрирован в ЕГРН, чем нарушаются права собственника, причиняется моральный вред.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Старшовой И.В. и Муртазалиева Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности Макеева Ю.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенное на основании статьи 308 КАС РФ уведомление от 31 мая 2019 года о приостановлении прекращения ареста в отношении спорной квартиры по заявлению представителя собственника, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что утверждения административных истцов о незаконном, нарушающем их права, бездействии административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения; заявление представителя собственника о прекращении ареста рассмотрено, в связи с установлением причин, препятствующих проведению регистрации, осуществление прекращения ареста приостановлено на основании п.п. 5, 9, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" до поступления в орган регистрации прав судебного акта уполномоченного органа о снятии ареста (запрета), о чем заявители уведомлены; постановление суда об отмене судебного акта о наложении ареста на имущество от 26 сентября 2017 года не принималось и регистрирующему органу не передавалось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Муртузалиев Руслан Шанавазович является единоличным собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул.*, д. *, кв. * (запись регистрации права от 18.09.2017 N *).

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 года по делу N 3/6-0241/2017 на названную квартиру наложен арест на срок до 10 октября 2017 года, собственникам запрещено распоряжаться указанным имуществом (регистрационная запись от 06.10.2017 N *), обременение до настоящего времени содержится в ЕГРН.

28 мая 2019 года Старшова И.В. и Муртузалиев Р.Ш. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении ареста квартиры.

Решением административного ответчика от 31 мая 2019 года на основании п.п. 5, 9, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" прекращение ареста по заявлению собственника приостановлено.

В целях получения сведений об актуальности ареста Управлением были направлены соответствующие запросы в судебные инстанции, Следственное управление УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; процессуальные документы о прекращении ареста, наложенного вышеуказанным постановлением суда в отношении вышеуказанной квартиры, в соответствии с действующим законодательством в адрес Управления не поступали.

Установлено, что 04.09.2019 года уголовное дело в отношении Байрамова В.П, Мамедова Ш.Х, Бердышева В.К, Лунина Н.М, Гусейнова Э.Т, в ходе досудебного производства по которому на основании ст. 115 УПК РФ на квартиру был наложен арест, направлено по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы (уголовное дело N01-3/2020); приговор по уголовному делу в законную силу не вступил.

Заявители в суде не отрицали, что арест на квартиру, наложенный вышеуказанным постановлением суда, в установленном порядке не снят; с иском о снятии ареста собственник не обращался.

Управление является регистрирующим органом, к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не входит самостоятельное разрешение вопросов по уголовному делу, в том числе о наложении либо снятия арестов на объекты недвижимого имущества. Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (следственные и судебные).

Согласно ч. 13 ст. 32 названного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пунктам 5, 7 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

При этом, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета часть 6 статьи 26 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан; только процессуальное решение об отмене ареста является основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте.

Согласно подп. 11. ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, 28.05.2010 N 1176-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Из совокупности положений Закона о недвижимости, определяющего компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо о прекращении ареста.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в прядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться в публично-правовых целях.

Из постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 следует, что арест на объект недвижимого имущества наложен в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное имущество получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Процессуального решения судом об отмене ареста не принималось, в адрес регистрирующего органа не направлялось и в Управление Росреестра по Москве не поступало; с заявлением в суд об отмене такой меры принуждения, а равно как по вопросу обжалования отказа в этом заявители не обращались, как и с исковым заявлением об освобождении квартиры от ареста.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления и правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать, что органом регистрации прав допущено незаконное, нарушающее права заявителей, бездействие в спорных правоотношениях не имеется; материалами дела подтверждено, что арест на квартиру наложен районным судом в рамках уголовного дела, в связи с чем отмена указанных мер в силу закона возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, судом по иску об освобождении имущества от ареста, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты; собственник с иском об освобождении имущества от ареста не обращался, а соответствующее процессуальное решение об отмене ареста не принималось и регистрирующему органу не представлено; наряду с этим установлено, что заявление собственников о прекращении ареста рассмотрено, Управлением Росреестра по Москве в установленный срок принято обоснованное решение о приостановлении прекращения ареста до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ранее наложенных ограничений, о чем уведомлены административные истцы.

Само по себе истечение срока, определенного датой, не может служить основанием для отмены ареста, поскольку в мотивировочной части постановления о его наложении для целей защиты прав потерпевшего прямо указано на то, что данное имущество получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, что не устраняет необходимость применения наложения ареста на квартиру во избежание ее отчуждения; производство по уголовному делу не окончено, приговор суда в законную силу не вступил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Управление в спорных правоотношениях действовало в соответствии с законом о государственной регистрации недвижимости и в рамках предоставленной компетенции, не нарушало прав и законных интересов административных истцов; законных оснований возлагать на Управление Росреестра по Москве обязанность прекратить арест не имеется, поскольку ответчик не вправе самостоятельно осуществлять прекращение указанных записей.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в их конституционном понимании, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административных истцов, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; в них заявители жалобы не отрицают, что судебный акт об отмене (снятии) ареста на квартиру, освобождении квартиры от ареста не принималось.

С учетом изложенного, по сути, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию стороны административных истцов в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителями положений действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства, в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права судом не допущено.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено; она является надлежащей. Основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Муртузалиев Р.Ш. не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в суд общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ, для целей защиты своих прав и представить в Управление судебный акт по этому вопросу для возобновления действий по государственной регистрации прекращения ареста, которые на настоящий момент правомерно приостановлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Старшовой И.В. и Муртузалиева Р.Ш. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: