Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33а-3834/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В, при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Середы Андрея Ивановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-5/20)

по апелляционной жалобе административного истца Середы А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие при рассмотрении обращения от 25.02.2019 года, обязать административного ответчика ознакомить его с документами и материалами оперативно-розыскных мероприятий от 14 мая 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что осужден приговором суда, с которым категорически не согласен, обратился к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с документами и материалами оперативно-розыскных мероприятий от 14 мая 2015 года в отношении него, которые положены в основу его обвинения в совершении преступлений; полагал, что его обращение не было рассмотрено по существу, не согласен с полученным ответом, который нарушает его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Середы А.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административный истец не просил; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем его права, в том числе на доступ к информации, бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения не нашли своего объективного подтверждения; заявление Середы А.И. рассмотрено, административному истцу направлен адекватный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу приговором Феодосийского городского суда республики Крым от 10 марта 2016 года Середа А.И. был осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от 02.06.2016 года).

Административный истец Середа А.И. неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на состоявшиеся по уголовному делу судебные акты, одновременно просил ознакомить его с постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, ссылаясь на то, что оно не выносилось; в ответ на такие обращения заявителю неоднократно сообщалось об отсутствии нарушений, в том числе требований Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отсутствии в связи с этим оснований для принятия мер прокурорского реагирования; законности состоявшихся в отношении административного истца судебных постановлений, которые многократно проверялись органами прокуратуры по обращениям Середы А.И, в которых заявитель утверждал о необоснованном осуждении; по результатам таких проверок оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования установлено не было, о чем заявитель неоднократно уведомлялся.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что по результатам рассмотрения обращения Середы А.И. от 25.02.2019 года (вх.рег.N ОГР-60527-19), а также обращения от 11 марта 2019 года, аналогичного по своему содержанию обращению от 25.02.2019 года, которым заявитель выражал свое несогласие с осуждением, одновременно просил ознакомить его с постановлениями от 14.05.2015 года, о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, письмом от 14.03.2019 г. за подписью и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зайналова М.Ш. заявителю в установленный законом срок разъяснено о неизменности ранее сообщенной ему позиции прокуратуры (л.д. 18).

Вышеуказанный ответ был направлен заявителю, им получен, что административным истцом не отрицается и не оспаривается.

Также установлено, что в последующем, в связи с заявлением Середы А.И. от 12.08.2019 г. (вх.рег.N ОГР-217225-19 от 26.08.2019) заявителю разъяснен порядок ознакомления с материалами проверок Генеральной прокуратуры РФ, проведенных по его обращениям, через представителя (л.д. 21).

Проанализировав действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении и разрешении обращения административного истца от 25.02.2019 года требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, суд пришел к выводу о том, что названным нормативным правовым актам они не противоречат, порядок рассмотрения обращений Середы А.И. в органах прокуратуры Российской Федерации соблюден.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статей 24, 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45, законоположениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Применительно к изложенному, из совокупности собранных по делу доказательств, оцениваемых по правилам ст. 84 КАС РФ, следует, что исключительно в соответствии с приведенными законоположениями, а также без нарушения ст. 24 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Генеральной прокуратурой Российской Федерации было разрешено и рассмотрено обращение Середа А.И. по существу поставленных в нем вопросов с направлением административному истцу мотивированного ответа, получение которого Середа А.И. не отрицает; предусмотренному законом праву гражданина на получение информации о своих правах и обязанностях, не корреспондируется принудительной обязанности органов прокуратуры документы ОРМ, свободный доступ к которым ограничен, что при этом не лишает и не препятствует гражданину в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права на справедливый приговор и его обжалование в предусмотренном законом порядке.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований; они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы заявителя Середы А.И, согласно закону отсутствуют. Б ремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, суд правильно определилсущество спорных правоотношений, предмет и основания административного искового заявления; решение принято судом в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ по заявленным Середой А.И. требованиям; судебный акт не содержит каких-либо внутренних противоречий.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Середы А.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: