Решение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 3а-0172/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.Ю, при секретаре Тощакове В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-172/2020 по административному исковому заявлению ООО "Миранда" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0024024:1658, расположенного по адресу: адрес, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 968 088 280 рублей 82 копеек и земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024024:13, расположенного по адресу: адрес, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 185 753 440 рублей 29 копеек. Просил установить кадастровую стоимость названного объекта капитального строительства и земельного участка, равной их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от 3 апреля 2017 года N 94/19, подготовленным оценщиком наименование организации, по состоянию на 1 января 2018 года для объекта капитального строительства в размере 679 440 000 рублей, для земельного участка в размере 131 319 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит названный выше объект капитального строительства, а также является арендатором вышеуказанного земельного участка. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости названного объекта капитального строительства его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, в связи с необоснованным завышением налоговой базы по указанному налогу. Несоответствие же кадастровой стоимости названного земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как арендатора, в связи с необоснованным завышением арендных платежей за пользование земельным участком.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объекта капитального строительства и земельного участка, равной их рыночной стоимости.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца явился, заявленные требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизой, проведенной экспертом наименование организации фио, для объекта капитального строительства в размере 683 700 360 рублей, для земельного участка в размере 130 228 640 рублей.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, пояснения эксперта фио, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями Правительством Москвы 21 декабря 2016 года принято постановление N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость - часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Миранда" является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0024024:1658, расположенного по адресу: адрес, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024024:13, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", в целях реализации приказа Департамента городского имущества города Москвы от 19 февраля 2018 года N 20 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества в 2018 году", пунктом 1 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сооружений, земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года установлена для объекта капитального строительства в размере 968 088 280 рублей 82 копеек, для земельного участка в размере 185 753 440 рублей 29 копеек.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года.

Названные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", он является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта капитального строительства уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за пользование земельным участком, производится в процентом соотношении к его кадастровой стоимости.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от 3 апреля 2017 года N 94/19, подготовленный оценщиком наименование организации, в котором по состоянию на 1 января 2018 года, определена рыночная стоимость для объекта капитального строительства в размере 679 440 000 рублей, для земельного участка в размере 131 319 000 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 9 сентября 2019 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту наименование организации фио

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке рыночной стоимости от 3 апреля 2017 года N 94/19, подготовленный оценщиком наименование организации, не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объекта капитального строительства и земельного участка не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом для объекта капитального строительства в размере 683 700 360 рублей, для земельного участка в размере 130 228 640 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В судебном заседании 29 августа 2019 года допрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы.

Суд критически относится к названному заключению судебной оценочной экспертизы и пояснениям эксперта, его поддержавшего, поскольку эксперт при определении рыночной стоимости ОКС не вводит корректировку на вид права земельного участка, на дату предложения.

В связи с возникшими у суда приведёнными выше сомнениями в обоснованности заключения эксперта определением суда от 19 сентября 2019 года по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту наименование организации фио Определением суда от 14 февраля 2020 года, по делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом дополнений, отчёт об оценке рыночной стоимости от 3 апреля 2017 года N 94/19, подготовленный оценщиком наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объекта капитального строительства и земельного участка не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом для объекта капитального строительства в размере 1 099 350 000 рублей, для земельного участка в размере 187 570 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В настоящем судебном заседании допрошен эксперт фио, который полностью поддержал выводы заключения судебной оценочной экспертизы, с учетом дополнений и дал пояснения, полностью опровергающие возражения административного истца на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом дополнений.

Не доверять выводам и пояснениям эксперта фио у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. Составленное заключение, с учетом дополнений, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт фио, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации и его ответственность застрахована, то есть указанные требования закона соблюдены.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, содержащиеся в отчёте об оценке рыночной стоимости от 3 апреля 2017 года N 94/19, подготовленном оценщиком наименование организации, опровергаются заключениями проведённых по делу как первоначальной, так и повторной, судебных оценочных экспертиз, в связи с чем суд относится критически к названному отчёту.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, с учетом дополнений, подготовленное фио, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

После проведения повторной судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца настаивал на заявленных исковых требованиях, и просил установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года для объекта капитального строительства в размере 683 700 360 рублей, для земельного участка в размере 130 228 640 000 рублей. Данные требования истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом наименование организации фио, однако, данное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении были допущены ошибки, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключением повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом дополнений. Выводы заключения повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом дополнений, суд считает обоснованными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Несмотря на то, что размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости превышает их кадастровую стоимость, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований по следующему основанию.

Правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено.

При таком положении суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, полагает установленный размер кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0024024:1658 - 968 088 280 рублей 82 копейки и земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024024:13 - 185 753 440 рублей 29 копеек, отвечающим интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Миранда" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков