Решение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 7-5877/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитиной Е.Н. в интересах Позорова Д.А. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы N *** от 04 сентября 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" Позорова Дмитрия Алексеевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы N *** от 04 сентября 2019 года член аукционной комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" Позоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года постановление о привлечении Позорова Д.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением суда первой инстанции, защитник Никитина Е.Н. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановленных актов о привлечении к ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, считая, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Позорова Д.А. состава вменённого административного правонарушения и умысла на нарушение антимонопольного законодательства, считает, что утвержденная аукционная документация на право заключения договора на поставку оборудования, сертификатов технической поддержки и экземпляров программного обеспечения, выполнение монтажных, коммутационных и пуско-наладочных работ с целью организации корпоративной сети передачи данных ФАУ "Главгосэкспертиза России" полностью соответствовала требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и не нарушала права и законные интересы участников закупки. Также указывает на то, что комиссией по осуществлению закупок правомерно отказано ООО "Геокэпитал" в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием поданной заявки требованиям аукционной документации; техническим заданием документации установлены требования к товару "Сертификат технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1", исходя из которых можно сделать вывод о том, что техническая поддержка требуется на весь состав маршрутизатора, однако в заявке ООО "Геокэпитал" отсутствовала техническая поддержка на трансивер, входящий в состав указанного маршрутизатора.

Также ФАС России при привлечении лица к административной ответственности сделан ошибочный вывод о том, что требование о предоставлении в составе заявки сведений о сертификатах технической поддержки в соответствии с требованиями пункта 3 Информационной карты документации обременяют участника закупки заблаговременно произвести / приобрести указанную в техническом задании документации продукцию, должностное лицо ФАС при рассмотрении дела на учло, что отказ комиссии в допуске к участию в аукционе заявок с порядковыми NN 1, 5, 7 не был связан с неправомерными действиями комиссии, учитывая, что имела место техническая ошибка в работе программно-аппаратных средств электронной площадки или умышленных действий оператора электронной площадки. В данном случае произошел функциональный сбой на электронной торговой площадке, в связи с чем поданные заявки участников аукциона отображались некорректно. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, доводам жалобы дана ненадлежащая правовая оценка, что свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Позоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Позорова Д.А. - Никитина Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также просила учесть, что в оспариваемом постановлении указано на иные нарушения требований Закон о закупках, которые не были указаны в жалобе ООО "Геокэпитал", в связи с чем должностное лицо вышло за пределы предмета обжалования.

Представитель ФАС России Курнаева В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановленные акты о привлечении Позорова Д.А. к ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ являются законными и обоснованными, а факт совершения правонарушения доказанным материалам дела. Дополнительно пояснила, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФАУ "Главгосэкспертиза России" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21 августа 2019 года о привлечении ФАУ "Главгосэкспертиза России" по ч. 8 ст. 7.32.2 КоАП РФ - оставлено без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в том числе учреждениями) установлены в ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 названного закона заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе, извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Позорова Д.А. к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2019 года N *** согласно которому должностное лицо - член аукционной комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" Позоров Д.А. нарушил требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к осуществлению оценки заявок при проведении закупки.

Так, ФАУ "Главгосэкспертиза России" (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме N ОАЭФ-04/2018 на право заключения договора на поставку оборудования, сертификатов технической поддержки и экземпляров программного обеспечения, выполнение монтажных, коммутационных и пуско-наладочных работ с целью организации корпоративной сети передачи данных ФАУ "Главгосэкспертиза России" (извещение N 31806823410).

В нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчиком неправомерно принято решение об отказе ООО "Геокэпитал" в допуске к участию в закупке в связи с несоответствием предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям документации о закупке, а именно в связи с непредставлением в составе заявки сертификата технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1 технической поддержки на трансивер, входящий в состав указанного маршрутизатора.

Кроме того, в нарушение названных норм заказчиком неправомерно принято решение об отказе заявкам NN 1, 5, 7 в допуске к участию в закупке, поскольку в составе заявок NN 5, 7 представлены обязательные документы, предусмотренные документацией о закупке, а именно форма N 1 "Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, о цене единицы Продукции, о стране происхождения товара и о производителе товара (Заявка)"; в составе заявки участника N 1 представлена банковская гарантия на обеспечение заявки на участие в закупке от 30.08.2018 N 155009, выданная ПАО "Абсолют Банк".

Судом первой инстанции также установлено, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" 15 августа 2018 года в ЕИС размещено извещение и документация о проведении аукциона на право заключения договора на поставку оборудования, сертификатов технической поддержки и экземпляров программного обеспечения, выполнение монтажных, коммутационных и пуско-наладочных работ с целью организации корпоративной сети передачи данных ФАУ "Главгосэкспертиза России".

ООО "Геокэпитал", в числе иных участников, подало заявку на участие в аукционе, представив соответствующую заявку - в техническом предложении по позиции N 2 (Сертификат технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1) представлены сведения о двух сертификатах на техническую поддержку: В- BS-BM-P4440-60 и BS-BM-SRU200-60, согласно требованиям, установленным подпунктом 2 Таблицы N 2 пункта 4 Технического задания Документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поданных на участие в аукционе, от 19.09.2018 б/н, ООО "Геокэпитал" (участник N 4) отказано в допуске к участию в аукционе на основании подп. 3 п. 9.2.2 Положения о закупке и пункта 14 Информационной карты документации: несоответствие предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям документации, а именно: согласно требованиям технического задания необходимо предоставить поддержку сертификата технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1, при этом, в заявке общества отсутствует техническая поддержка на трансивер, входящий в состав указанного маршрутизатора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.16.2 документации участнику закупки будет отказано в дальнейшем участии в закупке, в том числе, в случае несоответствия предлагаемых таким участником товаров, работ, услуг требованиям аукционной документации.

Согласно пункту 3 Информационной карты документации участник закупки представляет в составе заявки предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора (Форма N 1). Исполнитель в заявке должен отразить полное согласие выполнения всех условий технического задания. Участник закупки в заявке должен представить описание предлагаемого к поставке товара, который должен соответствовать требованиям технического задания, в том числе техническим и функциональным требованиям, представленным по форме.

В соответствии с заявкой ООО "Геокэпитал" в техническом предложении по позиции N 2 (Сертификат технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1) представлены сведения о двух сертификатах на техническую поддержку: В- BS-BM-P4440-60 и BS-BM-SRU200-60, соответствующие требованиям, установленным подпунктом 2 Таблицы N 2 пункта 4 Технического задания документации.

Согласно подпункту 2 Таблицы N 2 пункта 4 Технического задания документации сертификат технической поддержки маршрутизатора граничного уровня тип 1 должен соответствовать следующим требованиям: сертификат должен быть на техническую поддержку производителя в течение пятилетнего гарантийного срока с даты подписания товарной накладной Заказчиком; техническая поддержка производителя должна включать: предоставление доступных модификаций нового системного ПО (firmware); круглосуточные (без выходных) консультации инженеров "горячей линии" производителя по вопросам восстановления работоспособности, эксплуатации оборудования и программного обеспечения в режиме "реального" времени; время реакции на заявки Заказчика - не позднее следующего рабочего дня после обращения; поставку запасных частей или нового оборудования взамен неисправных.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (декларацию соответствия, технический паспорт, сертификат технической поддержки и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы, в частности, такие как сертификат технической поддержки.

Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем участник может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара предлагаемого к поставке при заполнении заявки на участие в закупке.

Таким образом, требование о представлении в составе заявки сведений о сертификатах технической поддержки, в соответствии с требованиями пункта 3 Информационной карты документации, обременяют участника закупки заблаговременно произвести/приобрести указанную в Техническом задании документации продукцию, в связи с чем Позоровым Д.А. при оценке заявки нарушены требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Указанные обстоятельства явились основаниями для вынесения должностным лицом ФАС России постановления о привлечении Позорова Д.А. к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Позорова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 года N 17/04/7.32.3-327/2019, документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения аукционных заявок от 19 августа 2018, протоколом подведения итогов аукциона от 23 ноября 2018 года, решением ФАС России по результатам рассмотрения жалоб от 04 октября 2018 года N 223ФЗ-743/18, локальными актами ФАУ "Главгосэкспертиза России", иными материалами дела, а также показаниями представителя ФАС России Чемадзе М.Е, данными в районном суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о закупках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Позорова Д.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия должностного лица - члена аукционной комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" Позорова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Позорова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, судья районного суда правомерно указал в обжалуемом решении, что Прозоров Д.А, являясь членом аукционной комиссии, при оценке заявки ООО "Геокэпитал" не учел требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, предъявив при оценке заявок избыточные требования к заявке общества, поскольку для его исполнения заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры, в том числе произвести/приобрести соответствующий товар для получения вышеуказанных документов.

В настоящем случае нарушение, допущенное при проведении закупочной процедуры, привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица в виде неправомерного отказа в допуске к участию в закупке, что в конечном итоге повлекло за собой невозможность участия в закупке третьего лица.

Следует отметить, что д ействия ФАУ "Главгосэкспертиза России", установившего неправомерные требования и отклонившего заявку ООО "Геокэпитал", а также заявки с порядковыми номерами 1, 5, 7, соответствующие требованиям документации о Закупке признаны незаконными и нарушающими часть 6 статьи 3 Закона о закупках, решением ФАС России от 04 октября 2018 года N 223ФЗ-743/18.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу, оспаривают выводы антимонопольного органа, изложенные в решении ФАС России от 04 октября 2018 года N 223ФЗ-743/18, тогда как указанное решение в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Основания для привлечения к ответственности ФАУ "Главгосэкспертиза России" по ч. 8 ст. 7.32.2 КоАП РФ, являющиеся аналогичными к рассматриваемому делу о назначении наказания члену конкурсной комиссии Позорову Д.А, были также предметом оценки Арбитражного суда города Москвы, вынесшего 23 января 2020 года решение об отказе в признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21 августа 2019 года о привлечении ФАУ "Главгосэкспертиза России" по ч. 8 ст. 7.32.2 КоАП РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года - оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Довод жалобы о необоснованном указании в постановлении ФАС России на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок в части отказа в допуске к участию в закупке заявок с порядковыми номерами 1, 3, 5 со ссылками на функциональный сбой на электронной торговой площадке и вину оператора электронной площадки, в связи с чем поданные заявки участников аукциона и прикрепленные к ним документы отображались некорректно, также был проверен судьей районного суда и обосновано отклонен как не являющийся достаточным основанием для освобождения Позорова Д.А. от административный ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы, приводимые в свою защиту Прозорова Д.А, правомерно признав их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей суда первой инстанции они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

В связи с вышеизложенным, нахожу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом о привлечении к ответственности и судебным решением, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене или изменению.

Административное наказание Позорову Д.А. в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. в данном случае должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Позорова Д.А. к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы N *** от 04 сентября 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" *** оставить без изменения, жалобу защитника Никитиной Е.Н. в интересах Позорова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова