Решение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 7-6893/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фидирко А.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

Признать Фидирко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, УСТАНОВИЛ:

Фидирко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, он, * года, в * часов * минут, по адресу: *, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак *, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "уступите дорогу" ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, у *, не уступив дорогу, произвел столкновение с автомобилем марки "Мерседес Бенц" *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *.

В результате данного ДТП пострадала пассажир автомашины марки "ВАЗ 21102" *, * г.р, которой согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N * от 19.12.2019 г, были установлены повреждения: *. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, с приложением травматических воздействий в область головы, в область правого коленного сустава, возможно, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинико-морфологическими данными, наличием объективной неврологической симптоматики и данным неврологического наблюдения в динамике, что не исключает возможности их образования в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанных в определении; причинили согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы Фидирко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением судьи, Фидирко А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде штрафа. В жалобе заявитель ссылается на то, что судебное заседание незаконно проведено в его отсутствие; при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В судебное заседание суда второй инстанции явился Фидирко А.А, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая Л.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД водителем Фидирко А.А. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшей в ДТП Л.О. был причинен легкой тяжести вред здоровью.

Признавая Фидирко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Фидирко А.А. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2019г, протоколом осмотра места происшествия, с приложением виде план-схемы, рапортами инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2019г. и от 16 октября 2019г.; карточками происшествия, медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Л.О.; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Фидирко А.А. от 30 сентября 2019 года, потерпевшей Л.О. от 30 сентября 2019 года и 14 ноября 2019 года; сведениями о водителе Фидирко А.А.; фотоматериалами; видеозаписью просмотренной в судебном заседании; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Н.Д, подробна изложенными в тексте решения суда первой инстанции, которым суд посчитал возможным доверять, а также иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Фидирко А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Фидирко А.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Фидирко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия Фидирко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Фидирко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Фидирко А.А. административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и замены меры наказания на штраф или освобождения от ответственности Фидирко А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Фидирко А.А. не был извещен о дате и времени судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 о сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, повестка с датой судебного заседания Фидирко А.А. была направлена заблаговременно 05 февраля 2020 года, однако 15 февраля 2020 года была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.154). Ходатайство об отложении заседания не заявлялось, о невозможности присутствовать суд в известность Фидирко А.А. не ставил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также оснований для изменения наказания на штраф.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фидирко А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков