Решение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7-7104/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, Савкова *** на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С*** В.Ю. N *** от 02 декабря 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Савкова ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С*** В.Ю. N *** от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года, Савков *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, Савков *** ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что виновность Савкова *** в нарушении п.10.2 ПДД РФ не доказана; обжалуемое постановление не подписано должностным лицом, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; положенные в основу вывода о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения фотоматериалы не позволяют идентифицировать принадлежащий ему автомобиль, пригодность к применению технического средства, с помощью которого произведена фиксация автомобиля, не подтверждена; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Савков *** жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом дополнений, выслушав Савкова ***, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно с п. 10.2 Правил дорожного движения и примечанию к нему, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года в 04:55 по адресу: ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Савков ***, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 22 км/час.

Действия Савкова *** квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Савкова *** в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доводы жалобы о невиновности Савкова *** в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Техническое средство, которым зафиксировано правонарушение: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 18912, свидетельство о поверке N0006385, действительной до 13.01.2020г. включительно, работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что комплекс измерительный с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения является средством измерения утвержденного типа (свидетельство об утверждении типа средств измерений выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии), прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Савкову *** административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Савкова *** в совершении административного правонарушения.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Савкова *** в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Савковым *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление не подписано должностным лицом, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации опровергается ответом на запрос судьи Московского городского суда ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером ***, выданный старшему инспектору 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве майору полиции С*** В.Ю, на момент подписания 02 декабря 2019 года постановления по делу об административном правонарушении имел статус "Действителен".

Таким образом, обжалуемое постановление подписано должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями ч.ч.5, 6 ст.29.10 КоАП РФ, в порядке, установленном п.п.5), 6) ст.2, п.2) ч.1 ст.13, ч.4 ст.14, п.2) ст.11 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве С*** В.Ю. N *** от 02 декабря 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Савкова ***, оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.