Решение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 7-7983/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова *** на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Стрельникова *** N*** от 23 июля 2019 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Орлова ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Стрельникова *** N*** от 23 июля 2019 года Орлов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Орлова *** - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Орлов *** ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не учтено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Орлова *** и находилось в пользовании иных лиц, включенных в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в момент фиксации правонарушения; факт невозможности совершения вмененного административного правонарушения подтверждается копией справки о том, что Орлов *** является инвалидом первой группы по общему заболеванию.

Орлов *** о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в жалобе просит рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п.п. 2, 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" ограничен с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузовых автотранспортных средств в зонах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года в 12 час. 31 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Орлов ***, в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами ТТК.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Орлова *** в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 15512, свидетельство о проверке N 0005993, действительной до 22.10.2019 года включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Орлова *** в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Орлова *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы о выбытии в момент фиксации правонарушения транспортного средства из владения Орлова ***, не управляющего транспортными средствами в связи с наличием инвалидности первой группы по общему заболеванию, основанием для освобождения от административной ответственности Орлова *** не являются, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения и пользования Орлова *** и его нахождения в пользовании иного лица, материалы дела не содержат.

Так, в страховом полисе ОСАГО серии ***, собственник транспортного средства Орлов *** указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об управлении во вмененный период иным лицом, включенным в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность постановленных актов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержат все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Орлова *** по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Стрельникова *** N*** от 23 июля 2019 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Орлова *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.