Решение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 7-8077/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ВииЯ" Ж*** А.И. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО "ВииЯ" О*** А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ М*** Р.В. N *** от 11 апреля 2019 года, решения первого заместителя начальника МАДИ П*** И.А. от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ВииЯ", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ М*** Р.В. N *** от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ П*** И.А. от 20 мая 2019 года, ООО "ВииЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц МАДИ, директор ООО "ВииЯ" О*** А.Ф. подал жалобу в Тушинский районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ВииЯ" Ж*** А.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что срок пропущен незначительно, своевременной подаче жалобы и реализации права на судебную защиту препятствовало большое количество обжалуемых постановлений.

ООО "ВииЯ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ М*** Р.В. N *** от 11 апреля 2019 года о привлечении ООО "ВииЯ" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ было обжаловано Обществом вышестоящему должностному лицу административного органа. Решением первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Копия данного решения первого заместителя начальника МАДИ от 20 мая 2019 г. была направлена ООО "ВииЯ" в форме электронного документа и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, вручена адресату 27 мая 2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N***.

С учетом изложенного, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного постановления истек 07 июня 2019 года.

Между тем, с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ защитник ООО "ВииЯ" Ж*** А.И. обратился в Тушинский районный суд лишь 10 июня 2019 года, то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит. Оспаривание большого количества постановлений, таким обстоятельством не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО "ВииЯ" О*** А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ М*** Р.В. N *** от 11 апреля 2019 года, решения первого заместителя начальника МАДИ П*** И.А. от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ВииЯ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.