Решение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 7-8086/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Подлиневой Ю.А. в защиту ООО "ТД Белмолпродукт" на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года, постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010519102900000569 от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Белмолпродукт" (ИНН 5018187567, ОГРН 1165018056334, юридический адрес: 141060, Московская обл., г. Королёв, ул. Школьная, д.6А, корп. 3, оф. 207), У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 29 октября 2019 года N 0356043010519102900000569 ООО "ТД Белмолпродукт", как владелец транспортного средства, признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "ТД Белмолпродукт" - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2020 года, решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "ТД Белмолпродукт" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Подлинева Ю.А, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортное средство марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании Бирюкова А.Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N ТД-Б7 от 14 января 2020 года, что подтверждается приобщёнными к материалам дела документами.

Законный представитель ООО "ТД Белмолпродукт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил представлять интересы Общества защитника по доверенности Подлиневу Ю.А, поддержавшую доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трёхсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2019 года в 12 часов 53 минуты транспортное средство марки " *** ", государственный регистрационный знак У 981 ОС 750, собственником (владельцем) которого является ООО "ТД Белмолпродукт", было размещено по адресу: г. Москва, ул. 3-я Радиаторская, в районе дома 12Б по 1-му Войковскому пр-ду, на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Согласно постановлению должностного лица от 29 октября 2019 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъёмки, работающим в автоматическом режиме ПАК "ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"), свидетельство о поверке действительно до 14 июля 2020 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Общество привлечено к административной ответственности в порядке статей 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ПАК "ПМ" зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, судья не указывает номер приказа Росстандарта, которым ПАК "ПМ" включено в перечень типов средств измерения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года, в отношении ООО "ТД Белмолпродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Белмолпродукт" (ИНН 5018187567, ОГРН 1165018056334, юридический адрес: 141060, Московская обл, г. Королёв, ул. Школьная, д.6А, корп. 3, оф. 207) - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин