Решение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 7-8140/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова П.Н. в защиту Зуева И.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым

Зуев И. Н, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

2 октября 2019 года дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19 марта 2020 года в отношении Зуева И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Зуев И.Н. и его защитник по ордеру - адвокат Тарасов П.Н, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объёме.

Потерпевший Селезнёв В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника и потерпевшего изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись происшествия, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судьёй районного суда при рассмотрении дела было установлено, что 2 октября 2019 года в 08 час. 20 мин по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, в районе дома 9 корпус 1, водитель Зуев И.Н, управляя транспортным средством марки " ***", государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Селезнёву В.В, передвигавшемуся на электросамокате, совершив с ним столкновение, в результате которого Селезнёву В.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Зуев И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место столкновения транспортного средства марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Зуева И.Н. и электросамоката под управлением Селезнёва В.В. находится на пересечении выезда со внутридворовой территории дома 9 корпус 1 по ул. Академика Королева на проезжую часть дороги и тротуара, проходящего параллельно проезжей части ул. Академика Королева (л.д. 7).

Из видеозаписи с видеорегистратора, укреплённого, по словам потерпевшего Селезнёва В.В, на его шлеме, следует, что электросамокат под управлением потерпевшего движется со скоростью, визуально значительно превышающей скорость человека, двигающегося обычным шагом, по тротуару в направлении дома 9 корпус 1 по ул. Академика Королева. Примерно за 10-15 м до пересечения тротуара с выездом с внутридворовой территории вышеуказанного дома в точке пересечения появляется автомобиль " ***", который двигается в направлении проезжей части ул. Академика Королева с небольшой скоростью и уже находится в точке пересечения траекторий своего движения и траектории движения электросамоката под управлением Селезнёва В.В. (л.д. 74).

Между тем, каких-либо действий, направленных на изменение траектории движения электросамоката либо экстренного торможения для избежания наезда на автомобиль " ***", Селезнёвым В.В. предпринято не было несмотря на то, что, по словам потерпевшего, тормозное устройство на электросамокате имеется.

При этом и сам Зуев И.Н, и потерпевший Селезнёв В.В. в судебном заседании подтвердили, что до момента выезда на пересечение внутридворового выезда и тротуара в районе дома 9 корпус 9 по ул. Академика Королева они друг друга не могли видеть из-за припаркованных автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается также вышеуказанной видеозаписью видеорегистратора, который был укреплён на головном шлеме потерпевшего Селезнёва В.В, соответственно, уровень обзора камеры видеорегистратора расположен несколько выше поля зрения глаза самого Селезнёва В.В.

Совокупный анализ представленных в дело доказательств, приводит к выводу о том, что Зуев И.Н. объективно не мог при выезде с внутридоворовой территории дома 9 корпус 9 по ул. Академика Королева увидеть пешехода Селезнёва В.В, приближавшегося к нему на электросамокате справа по ходу движения его (Зуева И.Н.) автомобиля, вследствие чего в действиях Зуева И.Н. отсутствует вина в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что в действиях Зуева И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В связи с изложенным постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в отношении Зуева И.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева И.Н. - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Тарасова П.Н. - удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в отношении Зуева И. Н, ***- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин