Решение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7-8165/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "АРЕНДА-ГРУПП" Акифьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АРЕНДА-ГРУПП" Мажаевой В.С. на постановление N 326-ЗУ/9040988-20 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 05 марта 2020 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ГРУПП", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 326-ЗУ/9040988-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 05 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ГРУПП" (далее - ООО "АРЕНДА-ГРУПП", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года постановление N 326-ЗУ/9040988-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "АРЕНДА-ГРУПП" Мажаевой В.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АРЕНДА-ГРУПП" Мажаева В.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 03 июля 2017 года ООО "АРЕНДА-ГРУПП" приобрело у ООО ""***"" в собственность недвижимое имущество - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: "***", которая согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 12 сентября 2012 года поставлена на кадастровый учёт (кадастровый номер "***") как завершённое строительством нежилое здание общей площадью 182, 4 кв.м.; вывод административного органа о нарушении ООО "АРЕНДА-ГРУПП" пункта 1.4.2 подпункта 4.9 Дополнительного соглашения от 22 мая 2019 года к Договору N М-04-021443 аренды земельного участка является несостоятельным, поскольку данное нарушение относится к компетенции Государственного строительного надзора города Москвы; Общество не приступало к строительству нового или реконструкции прежнего объекта АЗС на основании разрешения на строительство от 01.10.2019 года N 77-12200-018508-2019, а на момент проведения обследования земельного участка продолжало эксплуатировать объект, поставленный на кадастровый учёт 12 сентября 2012 года, следовательно, получение акта ввода АЗС в эксплуатацию не требовалось; договор аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы был заключён Обществом не в связи со строительством автозаправочной станции, а в связи с эксплуатацией уже существующих на арендуемом земельном участке объектов недвижимости; из материалов дела невозможно определить в какое время был проведён плановый (рейдовый) осмотр объекта; в материалах дела отсутствует плановое (рейдовое) задание, отвечающее требованиям Административного регламента; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ООО "АРЕНДА-ГРУПП" Акифьева В.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "АРЕНДА-ГРУПП" Акифьеву В.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено, что 15 января 2020 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером "***" по адресу: "***" площадью 7 672 кв.м.

Согласно данным ИС РЕОН указанный земельный участок предоставлен Акционерному обществу закрытого типа Межрегиональная топливно-энергетическая компания ""***"" на основании договора аренды земельного участка от 25 июля 2002 года N "***" по 08 мая 2051 года для эксплуатации комплекса АЗС (67).

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 06 сентября 2017 года права и обязанности по договору в полном объёме перешли к ООО "АРЕНДА-ГРУПП".

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22 мая 2019 года установлено целевое назначение земельного участка: для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 28 апреля 2018 года N RU 77122000-037609, а именно: размещения автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1).

Согласно подпункту 4.9 пункта 1.4.2 дополнительного соглашения арендатор обязуется осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположена стационарная АЗС, возведённая на основании разрешения на строительство от 07.10.2019 N 77-122000-018508-2019, по сведениям АИС УГД акт ввода в эксплуатацию которой в нарушение подпункта 4.9 пункта 1.4.2 дополнительного соглашения от 22 мая 2019 года к договору арены отсутствует.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "АРЕНДА-ГРУПП" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: поручение начальника управления Госинспекции по недвижимости на проведение планового рейдового обследования N 9040988 от 14 января 2020 года, рапорт о результатах планового (рейдового) обследования N 9040988 от 15 января 2020 года, акт обмера площади земельного участка, схематический чертёж земельного участка, фототаблица, данные Государственного кадастра недвижимости, договор аренды земельного участка от 25 июля 2002 года N М-04-021443 с дополнительными соглашениями к нему, протокол об административном правонарушении, а также иные доказательства.

При рассмотрении жалобы защитника ООО "АРЕНДА-ГРУПП" Мажаевой В.С. судья районного суда согласился с выводом о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения.

Однако судья не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе, поданной в Кузьминский районный суд города Москвы, и при её рассмотрении защитник ООО "АРЕНДА-ГРУПП" Мажаева В.С. ссылалась на то, что Общество не приступало к строительству на земельном участке нового объекта АЗС и эксплуатирует ранее введённый в эксплуатацию объект; доказательства строительства нового объекта АЗС в материалах дела отсутствуют; Госинспекцией по недвижимости нарушены требования Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП: в материалах дела отсутствует плановое (рейдовое) задание, которое явилось основанием для проведения обследования земельного участка; в процессуальных документах не указано время проведения проверочного мероприятия.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые выше доводы не проверены судьёй районного суда и им не дано надлежащей оценки в решении. Так, судьёй районного суда по обстоятельствам дела не опрошен главный инспектор Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости "***" А.В, проводивший плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: "***"; из Госинспекции по недвижимости не истребовано плановое (рейдовое) задание, которое послужило основанием для обследования земельного участка; из Мосгосстройнадзора не истребованы документы, подтверждающие фактическое проведение ООО "АРЕНДА-ГРУПП" работ по строительству (реконструкции) объекта АЗС по адресу "***" на основании разрешения на строительство 77-122000-018508 от 07 октября 2019 года на момент проведения обследования земельного участка 15 января 2020 года.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника ООО "АРЕНДА-ГРУПП" Мажаевой В.С. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ООО "АРЕНДА-ГРУПП" Мажаевой В.С, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "АРЕНДА-ГРУПП" Мажаевой В.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ГРУПП" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко