Решение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7-8212/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО "Эстетика ЯР" Исаевой *** на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 октября 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Эстетика ЯР" Исаевой ***, УСТАНОВИЛ

12 сентября 2019 года Черемушкинским межрайонным прокурором г.Москвы Ситниковым В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Эстетика ЯР" Исаевой *** по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, генеральный директор ООО "Эстетика ЯР" Исаева *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В настоящей жалобе должностное лицо генеральный директор "Эстетика ЯР" Исаева *** ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность генерального директора ООО "Эстетика ЯР" Исаевой *** в совершении вмененного правонарушения не доказана, выявленного иностранного гражданина ООО "Эстетика ЯР" к трудовой деятельности не привлекало, в материалах дела отсутствует трудовой договор о приеме иностранного гражданина Х*** Х.Р. на работу в конкретную организацию. Кроме того, судом не исследован вопрос об обстоятельствах выявления Х*** Х.Р. при проведении проверочных мероприятий с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми.

Генеральный директор ООО "Эстетика ЯР" Исаева *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры г.Москвы О*** Е.Ф, полагавшего постановление законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 июля 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, выявлен факт несоблюдения генеральным директором ООО "Эстетика ЯР" Исаевой *** положений ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики *** Х*** Х.Р, не имеющего разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия генерального директора ООО "Эстетика ЯР" Исаевой *** квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Эстетика ЯР" Исаевой *** административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом о проведении проверки; рапортом инспектора; письменными объяснениями Х*** Х.Р..; постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года о привлечении Х*** Х.Р... к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля А*** М.Г.; договором N *** на выполнение подрядных работ от 16.04.2019г, заключенным между ООО "СМУ-6" и ООО "Эстетика ЯР"; выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и руководствуясь положениями п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица генерального директора ООО "Эстетика ЯР" Исаевой *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин Х*** Х.Р. трудовую деятельность в ООО "Эстетика ЯР" не осуществлял, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о том, что работы на строительном объекте по адресу: ***, велись подрядной организацией ООО "Эстетика ЯР", принявшим на себя обязательства по обеспечению соблюдения действующего законодательства при привлечении к трудовой деятельности на объекте рабочих.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Эстетика ЯР". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Факт допуска Х*** Х.Р. к трудовой деятельности с ведома должностного лица генерального директора ООО "Эстетика ЯР" Исаевой *** подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе постановлением Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы, при рассмотрении материалов по факту проверки исполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте, расположенном по адресу: ***.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года о привлечении Х*** Х.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту Х*** Х.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, генеральный директор ООО "Эстетика ЯР" Исаева ***, допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра, поручив ему проведение работ, фактически заключила с ним трудовой договор.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины генерального директора ООО "Эстетика ЯР" Исаевой *** в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО "Эстетика ЯР" Исаевой *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, всем доказательствам, а также доводам заявителя, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос об обстоятельствах выявления Х*** Х.Р. при проведении проверочных мероприятий с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

Правонарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, проверка исполнения требований миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: *** проведена сотрудниками прокуратуры и полиции в соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины генерального директора ООО "Эстетика ЯР" Исаевой *** в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, имущественного положения лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 октября 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Эстетика ЯР" Исаевой *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.